-
2023年12月1日发(作者：)
2021
年第
1
期
第
20
卷（
总第
112
期
）
安徽警官职业学院学报
Journal
ofof
Anhui
Vocational
CollegeOfficers
Police
No.1
,
2021
General
No.112
,
Vol.20
我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
—
以上海首例
“
咸猪手
”
获刑案为切入
—
李安东
（
华东政法大学刑事法学院
，
上海
201620
）
【
摘要
】
公共场合性骚扰行为是发生在公共场所
、
行为人向被害人作出的与性有关的不受欢迎的言语或举动
。
当前我国刑法没
有设置专门的性骚扰罪名咸猪手
，
但上海”。
“
案获刑说明公共场所严重的性骚扰行为可评价为强制猥亵罪
司法实践中应当对性
骚扰行为界定为强制猥亵罪予以严格把控。
，
注意避免将刑法的打击范围随意扩大
我国目前的立法环境暂不宜单独设立性骚扰
罪名
，
而应当通过多措并举的方式治理公共场所性骚扰现象
。
【
关键词
】
强制猥亵罪
；入罪
公共场所
；；
性骚扰
【】
中图分类号】【
DF624
A
文献标识码
【
文章编号
］
1671-51012021
（
）
01-0021-07
一
、
公共场所性骚扰基本概念及立法现状
感部位等性骚扰行为纳入刑法处罚范围
。
例如
《
德国
刑法典
》
规定
：
以与性相关的特定方式触碰他人身体
（
一
）
公共场所性骚扰概念
所谓公共场所性骚扰是指发生在公共场所中
的违背对象意愿
、
与性有关的让人感到冒犯
、
反感
并因此骚扰他人
，
如果其他条款未规定更重的刑罚
，
处
2
年以下有期徒刑或罚金刑
。
我国刑法没有明确
的行为
，
民间俗称
“公共场所性骚扰主要
咸猪手
”
。
①
以肢体接触的方式实施
，
例如用手触摸他人腿部
、
臀部
、
胸部等敏感部位
，
用生殖器顶碰他人身体
,
向
被害人射精等
。
也有采用非肢体接触方式的
，例如
规定性骚扰犯罪
，
再加之公共场所性骚扰行为一般
也不具有强制猥亵罪的特征
，
因此司法实践中对于
包括公共场所性骚扰在内的性骚扰行为
，
一般认为
仅仅是行政违法行为
，《
根据治安管理处罚法
》
第
44
偷拍裙底
。，
公共场所性骚扰行为具有隐蔽性
、实施
，
地点的公开性
、，
猥亵手段的轻微性等基本特点
违
条的规定
认定为猥亵他人情节恶劣的行为
处以
法程度一般低于强奸行为和典型的强制猥亵罪行
近年来我国公共场所性骚扰
为
。
5-15
日的行政拘留
。
但不容忽视的是
，
现象呈愈演愈烈之趋势
。
据媒体报道
，
每
10
个
16-
（
二
）
公共场所性骚扰立法现状
在刑法规定层面
，
域外国家或地区普遍地设立
25
岁的年轻女性
，人曾受性骚扰
就有
1
，
而且近半
数受访者认为
，
近三年性骚扰行为有所增加
。
巴
019
年
10
月
，
上海地区首例
“
咸猪手
”
获刑案件的宣判
引
了关于性骚扰方面的犯罪罪名
，
将非法触摸他人敏
【
收稿日期
J
2020-12-25
【
作者简介
】
李安东（），
1995-2018
男
，江西景德镇人
，
华东政法大学刑事法学院
级刑法学专业硕士研究生
①
性骚扰
（）
sexual
harassment
—
词缘起于美国威胁
，
主要是指通过性行为滥用权力、恐吓
，
在工作场所和其他公共场所欺凌控
、
、
制。，
、，
压抑或腐蚀其他人
我国理论界虽然没有对性骚扰概念达成共识但是大多数观点认为性骚扰概念应当采取广义的定义
即
包括一切与性有关的骚扰行为
。根据性骚扰发生的场所进行划分可以将性骚扰分为职场性骚扰校园性骚扰以及公共场所性骚
、
扰等”
。、
我国的性骚扰概念包含所有的
“性违法行为性骚扰不包括强奸
。有学者指出强制猥亵等严重的性侵害、涉及
，
根据语义
，
犯罪的行为强行接触对方身体私密部位等行为也可能成立猥亵犯罪
。性骚扰中包括的强行身体接触笔者认
、、
强吻
强行搂抱
、
。
为这样的性骚扰范围的界定是合理的），
。《
参见王政勋
：，
论猥亵行为违法性程度的判定
》
载
《
法治现代化研究期第
2018
刑法学
发了积极的社会反响在不同观点
，，
折射出了民众对于性骚扰行
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
。“
有的观点认为
其他方法
”
是指采用暴
力
、
胁迫以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗
为的深恶痛绝以及用刑法规制性骚扰行为的强烈愿
望
。
①
以此案为契机
，
在学术层面研究公共场所性骚
扰的刑法规制问题的意义更为明确
，
对其可开展两
的手段
，
如用药麻醉或用酒灌醉被害人的行为
。
行
为人实施的其他方法必须与被害人陷入的不知反
抗或不能反抗的状态具有因果关系
。
闪另一种观点：
,
个方面的讨论
一方面
以我国现行刑法为基础
,
对
公共场所性骚扰进行有罪判决是否符合罪刑法定原
则
？
公共场所性骚扰行为的司法入罪边界在哪里另
?
利用被害人处
认为
，
强制猥亵罪的
“
其他方法
”
并不必然要求强制
手段与猥亵行为之间具有因果关系
，
于一种不知反抗的状态也符合强制猥亵罪所要求
一方面
，
如果司法入罪并非合理的规制路径
，
是否有
必要将公共场所性骚扰在立法上予以入罪
？
笔者期，
的行为的强制性
例如利用妇女熟睡状态时进行摸
胸的行为
。
冈本文赞同后一种观点望本文的分析能够为司法实践与未来立法提供一定
，
利用被害人处于
不能反抗
、
不知反抗或不敢反抗的状态实施猥亵行
为的
，
可以包括在强制猥亵罪中
“
其他方法
”
这一兜
的借鉴
。
二
、
上海
“”
咸猪手
案的入罪路径分析
公共场所性骚扰行为并非典型的强制猥亵行
底条款之中
。
强制猥亵罪的
“
其他方法
”既可以要求
行为人创设了被害人难以反抗的状态
，，那么将公共场所性骚扰行为作为犯罪处理是否
也可以包括
利用他人难以反抗的状态
， 并不要求被害人难以反
为
符合罪刑法定原则
？
如果公共场所性骚扰行为可以
入罪
，。
是否应当适用强制猥亵罪中的
“
公共场所当
抗的状态是由行为人造成的
旳理由如下
：
众
”“
情节
？获刑案作为切
本章中笔者以上海
咸猪手
”
利用他人处于难以反抗的状态实施猥亵
首先
，
行为的具有处罚必要性
，
有利于发挥刑法的法益保
入
，
分析公共场所性骚扰行为是否具有成立强制猥
亵罪的空间
，，
破解公共场所性骚扰的司法入罪难题
。
护机能
。刑法的目的在于保护法
现代刑法理论认为
（
一
）
强制猥亵罪中
“
其他方法
”
的理解与适用
益
。
实践中大多数的强制猥亵的案件中
，
被害人往往
是处于行为人的暴力压制或以不利后果相威胁等不
利处境中不敢反抗的
，。
由行为人创设了的不能反抗
、在上
状态下
，
性自主权受到了侵犯
。
但是不能排除一些案
强制猥亵罪的成立要求行为人以暴力
、
胁迫或
其他方法实施猥亵行为
，
侵犯妇女的性自主权
海
“”
咸猪手
获刑案中
，
行为人仅仅是贴坐在被害人
身旁
，
除了用手直接触碰被害人胸部的猥亵行为外
，
行为人并没有使用暴力压制或语言胁迫的方式让被显然创设状态
。
件中行为人利用了被害人本身不敢反抗、
不知反抗
或不能反抗的状态实施猥亵行为的
害人陷入了难以反抗的状态
。
要想将本案中的行为的强制猥亵行为与利用状态的强制猥亵行为在可罚
人以强制猥亵罪进行论处处刑
，
唯一可能的入罪方
的违法性上没有本质的程度上的差异
，
都是对他人
法就是将行为人的行为评价为” 如果不对利用状态型的强制
“。，
其他方法
笔者认
性自主权的严重侵犯
猥亵行为进行处罚
，
刑法就难以完全地发挥保护法，，
益的机能
。
其次将利用状态型的强制猥亵行为解释观环境或羞耻心所造成了精神压力因而不敢反抗进
，
为
“”。法
其他方法
符合强制猥亵罪的规范保护目的
。
强
制猥亵罪的规范保护目的是禁止违背妇女意志
，
侵院在判决中也进一步说明了行为人是利用他人处于
为
上海咸猪手入刑案中
行为人利用被害人由于客
而实施猥亵行为
，
符合强制猥亵罪的强制性要求
紧张或羞耻感不敢反抗的状态进而实施了猥亵行
犯妇女的性自主权
。该目的对判断是否认定强制猥
为
，，
其行为属于强制猥亵罪中的并最终
“”
其他方法
得出公共场所性骚扰行为成立强制猥亵罪的结论
。
理论上对强制猥亵罪中的
“
其他方法
”
的理解存
亵罪起到关键性作用
，
暴力
、
胁迫与其他手段的判断
并非决定因素
。］
［、
5
行为人利用被害人不能反抗
不知
刑法学
构成了对妇女性自主权的侵犯
，因此将利用状态型
的强制猥亵罪纳入强制猥亵罪的
“
其他方法
”
的解释
结论在目的上具有合理性
。
但是有观点认为
，
作为兜
底条款的其他方法
“
”
应当一律适用同类解释原则
,
而非目的解释
。，
问根据同类解释原则
兜底条款与列
。，
举式条款必须在行为类型上具有同一性
，
且强制猥
亵罪中的其他方法作为手段行为必须与目的行为具
强制猥亵罪中的
有因果关系
。
但是若按该观点进行推导会出现极不
合理的结论
:
欺骗他人实施强制强奸
（
强制猥亵
）
、
与
精神病人被害人发生性关系
（
实施猥亵行为
）的不成
立任何犯罪
。
这样的解释结论显然并不符合现代刑
法精神
。
在司法实务界
，过于机械地适用同类解释原
则的方式并没有得到我国司法实践的认可
。
例如在
“
王建林强奸案
”
中
，
行为人王建林谎称发生性关系
可以
“。法院
治疗疾病
”
,
诱骗被害人与其发生性关系
认为对被害人因为受到欺骗而对性行为的性质发生
了错误认识公共场所当众
，“，”
属于
违背妇女意志
”
王健林成立强奸 。要素是情节加重
罪
。
①
同类解释原则的初衷是为了防范将不符合条
文规范旨意的行为解释为兜底条款
，
但如果该条文
的旨意是明确的
，
就绝对不能通过同类解释规则否，
定该条文的旨意
。，利用状态型的强制猥亵罪
［
7
］
最后
通常能够得到司法实践的支持
，
这反映了司法者保
护妇女弱势群体的价值取向
。
在司法实践中
，
利用被
害人熟睡之际
，
用手抚摸被害人大腿
、因此在上海
胸部
，
并深入
。
被害人内裤抠摸其生殖器的行为通常符合强制猥亵
，
罪的客观行为要件
。
②
此外行为人为了满足性欲
，
利
用他人醉酒
、
无法反抗之机强制猥亵他人的一般也强制猥亵罪中的猥亵行为其情节必须重于治安
成立强制猥亵罪
。
訛
承认利用状态型的强制猥亵罪
符合司法实践通常处理方式
，获。，
这在上海
“
咸猪手
”
刑案中也得到了体现
。
（
二
）
“”
公共场所当众
要素的评价分析
如上所述
，
公共场所性骚扰的案件中
，
行为人实
施强制猥亵的方法手段并不要求达到暴力
、
胁迫程
度
，
只要行为人利用了被害人而恐惧或羞耻感即可，
。
而司法实践中的另一个问题随之而来
:
根据我国
《
刑
法
》，在公共场所当众犯强制猥
第
237
条第
2
款规定
亵罪的
，
法定刑将由
5
年以下有期徒刑或者拘役提
升到
5
年以上有期徒刑
。
从上海
“
咸猪手
”
案来看
，公
共场所性骚扰的首要特点是性骚扰行为发生在公共
场所
，那么根据
《
刑法
》
关于强制猥亵罪规定
，
公共场其他方
①
参见
（
2017
）
黔
23
刑终
67
号刑事判决书
②
参见
（）
2016
赣号刑事裁定书
08
刑终
29
③
参见
（粤
2019
）
0117
刑初
780
号
。
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
所当众猥亵他人的处
5
年以上有期徒刑
。
如果本案
行为人因在地铁内隔着衣服触摸两名被害人的敏感
部位而被判处
5
年以上有期徒刑
，
似乎有违一般人
的正义直觉
，，
量刑将有畸重之嫌
不符合罪刑相适应
原则
因此在实际案件中
上海法院判处了被告人有
期徒刑
6
个月
，
该判决符合罪刑相适应原则
，
结果值
得肯定笔者认为
。
但是理由何在
？
，
“
公共场所当众
”
要素属于情节加重犯
，
应当以基本
犯的成立为前提一如果行为人的行为不成立强制
猥亵罪的基本犯
，即便在公共场所当众实施猥亵行
为也不能以径直认为其行为成立强制猥亵罪的情节
加重犯
，
理由
如下
:
首先
，
情节加重犯以特殊时间特殊地点
、、
刑法学
法
”
成立犯罪的猥亵行为
，、
一般要达到与暴力
胁迫
相当的社会危险性程度
。
由此可以推断出立法者强
调构成刑事犯罪的猥亵行为是情节严重的。
。至于强
制猥亵罪为何没有明文规定情节严重
，“”
应当是由于
立法者已经对成立犯罪的猥亵行为做出了手段行为
，
的要求
，
没有必要再规定
“
情节严重
”。
的要素
㈣
因此在上海
“
咸猪手
”
入刑案中
，
如果行为人仅
仅是隔着衣服触碰他人敏感部位的行为
，
就其情节 亵罪扩张为了
来看难以成立强制猥亵罪的基本犯违背罪刑法定原则的嫌疑
。
但是将本案中
“笔者认为强制猥亵罪中强制性的要求不仅有
公共场所当众
”
这一要素作为入罪情节
，
则显著提
升了行为人猥亵行为的严重程度
，”即行为人的强制猥亵
足以达到强制猥，
亵罪
“
其他方法
”
所要求的情节严重的程度
。
而基于
禁止重复评价的法理公共场所当众
，
在
“
”
这一要素
已经评价为入罪情节的情况下
，就不能再将其作为
加重情节予以适用
。
总而言之
,
强制猥亵罪的加重情，
节的适用必须以案件事实符合基本犯为前提
，
如果
案件事实不符合基本犯
，某行为仅仅是利用了轻微的心理强制则难以被评价
即便该行为有发生在公共
场所满足公共场所当众要素的要求的
，
也不能予以
加重处罚
，
上海公共场所当众
“
咸猪手
”要素
案将中
“
”关键在于考量行为人利用被害人的特殊状态进
作为入罪情节而非加重情节予以评价是恰当的
。
三
、
公共场所性骚扰行为的司法界定
根据上文的分析
，，
利用他人因紧张或羞耻感而
不敢反抗状态所实施的猥亵行为可认定为具有强制
性
。
一般而言
，“
被害人在公共场所被他人性骚扰总是令被害人处以难以反抗的状态
会感到羞耻或紧张
， 而是隐藏于被害人内心的精神状态
那么是否导致得出这样的结
论一只要在公共场所中实施性骚扰
，
此行为一律
可以作为强制猥亵罪的基本犯论处
？将公共场所性
骚扰行为一律以强制猥亵罪定罪处刑的做法显然有对此有学
。
违背罪刑法定原则的风险
，：
因为我国刑法没有规定
“
公共场所性骚扰罪
”“
或
性骚扰罪
”
，
刑法条文关于
强制猥亵罪的规定中也未将
“
公共场所性骚扰
”
作为
该罪的行为手段予以明确规定
，
因此应当极力避免
得出这样的结论
。，
笔者认为
在公共场所性骚扰的案
件办理之中
，
司法人员应当秉持刑法谦抑性原则与
罪刑法定原则
，
着重考察行为人的行为是否达到了
“
令人难以反抗
”
的强制程度以及猥亵情节是否已达
到可评价为犯罪的严重程度两个方面
，筛选出真正
值得刑法处罚的公共场所性骚扰行为
。
（
一
）
强制性程度的判断
尽管行为人对他人实施性骚扰的行为发生在公
共场所
，
例如在拥挤的地铁内实施隐蔽的摸胸或触
摸下体的行为
，
但由于行为具有一定程度上的隐蔽
性
，
因此只要被害人不主动声张
，
公共场所内的其他我国刑法中强制猥亵罪属于情
人基本不会主动地觉察到行为人的性骚扰行为节犯
。，
因
24
安徽警官职业学院学报
2021-1
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
此大部分公共场所的性骚扰案件都有可能评价为行
为人利用他人的羞耻心或紧张状态实施猥亵
，
进而
有成立强制猥亵罪的可能空间
但是笔者认为
，
在我
国刑法没有像外国刑法明确规定
性骚扰
行为成立
犯罪的情况下
仅凭借客观上利用了他人紧张或羞
耻心的状态这一事实推导得出行为人的行为具有强
制猥亵罪的强制性特征
，
无疑是在司法上将强制猥
“
公共场所性骚扰罪
”
，
这样的结论有
。
““，
质
的一面的一面
也有
量
”
行为不仅要具备强制性
，还要求其行为的强制性达
到了比较严重的程度
，
方可成立强制猥亵罪
。
刑法理
论一般认为
刑法学
犯罪
，性骚扰
否则只能给予行政处罚
。
一般情况下
，，
行为违法程度普遍较低
， ，
难以达到情节严重再得出本文的结论
、
值得刑。
法处罚的程度
。
例如在上海“”行
咸猪手
获刑案件中
，
为人隔着衣服触摸轻触被害人胸部的行为一般情况
下只能评价为轻微的猥亵行为
， 其中将性侵害罪
公诉机关在入罪环，
节适用
“
公共场所当众
”
这一加重情节要素才使得该
性骚扰行为得以综合评价为值得刑罚处罚的强制猥
亵行为法国
，因
综合全案可以成立强制猥亵罪的基本犯
。
此有学者指出
：
如果猥亵行为没有达到情节严重的
程度
，
公共场所当众猥亵情节可以作为入罪的重要
考量要素
。
㈣
笔者赞同上海法院的判决
，
但是笔者想强调的
是
：
“
公共场所
”
只是在入罪环节发挥功能
，
而非性骚
扰行为的入罪门槛
。在之后的案件处理中不应当简
单地依据公共场所这一要素来判断轻微的猥亵行为
是否达到成立猥亵犯罪基本犯的程度
，
在司法实践
中要避免将公共场所强化为入罪门槛的可能倾向”》
。
性骚扰罪
公共场所性骚扰的案件中
，
依然需要综合全部的要
。
素来判断行为人是否具有值得科处刑法的必要
，
判
断基准是行为人所有影响猥亵行为违法性及其严重
程度的各要素的综合考量
。
在公共场所性骚扰案件
中
，
判断猥亵行为是否属于刑法意义上的强制猥亵
行为还应当考虑猥亵的内容条规定了
，
、
猥亵行为的时间长
《
短
、、
猥亵手段的隐蔽性
行为造成的后果等几个方，
面
。
口例如还是伸入被害 ”
，“
行为人是隔着衣服抚摸
，
人衣服进行抚摸
、
行为人是用轻微抚摸还是
，由于各国的社会发展程度、
还是用
力抠摸
、反映在刑事立法上则体
行为人是持续抚摸还是仅仅短暂的抚摸
、行
为人是否采用隐蔽的手段进行性骚扰还是肆无忌惮现为对性骚扰犯罪的构成要件选择与刑罚设置不完
地公然性骚扰
、
被害人是否因为行为人的性骚扰行
为产生了严重的伤害或精神上的后果
、、
行为人是否
在实施性骚扰行为中还偷拍或录制视频符合构成要件的行为主要是以肢体接
、
是否既实
施了肢体接触的猥亵行为又同时实施了非肢体接触
的猥亵行为等
。
四
、
将公共场所性骚扰行为纳入刑法规制的立
法思考
对性骚扰行为进行刑事立法在域外较为普遍
，
。
也是一些国际公约的明确要求
。
例如
《
欧洲委员会防
止和反对针对妇女的暴力和家庭暴力公约
》
要求:确
保将性骚扰
（、
“、、
造成胁迫
敌意
羞辱
侮辱或令人不
但是考虑到为了更好地保护被害人以及
快的氛围
”
的言词
、
非言词和肢体骚扰
）规定为犯罪
。
根据上文分析
，
在我国刑法语境下
， 其他国家和地区的性
并非所有的公共
场所性骚扰行为都能够通过刑法予以规制
，
那么我
骚扰犯罪刑事立法中一般都不要求特定的实害后
国是否有必要选择将公共场所性骚扰行为纳入刑法
罪名之中
？
考察域外的立法例对于我国刑事立法活
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
动具有一定的借鉴意义
因此下文首先对域外性骚
扰犯罪的立法现象进行研究
（
一
）
域外性骚扰犯罪的立法例研究
纵观世界各国刑事立法
，
一般根据性犯罪的轻
重程度分为性骚扰罪和性侵害罪
纳入刑法规制是全球国家的共识
；
在性骚扰入刑的
立场上
，，
虽然未能够达成普遍认可
但在世界主流国
家例如美国
、、例
德国和中国周边国家和地区
，
如中国的港澳台地区与日韩等
，
已有相关的刑事立
法可供参考问比较他国优质的法制资源可以为我
。
国刑事立法制定提供有益的参考
。
域外性骚扰犯罪的刑事立法模式可以分为刑法
典模式与附属刑法模式
。问性骚扰犯罪的刑法典模
式是指在刑法典中规定性骚扰的犯罪构成与刑事责
任
。
采取刑法典模式的国家和地区主要包括德国
、
法
国
、》
葡萄牙和中国澳门例如德国刑法典
。
《
第
184i
条所规定的
“，
再如
《
澳门刑法典
第
164-
A
条规定的
“
性骚扰罪
”
附属刑法模式是指在刑法
典之外的专门的反性骚扰法中规定性骚扰犯罪与刑
刑法学
刑的设置上一般配置了自由刑与罚金刑
，
使得对罪
。
犯的矫正手段更加灵活
。
性骚扰罪属于轻罪各国
，
对其法定刑规定从最低
6
周监禁到最高
7
年徒刑
不等大部分国家对其刑期的设置幅度在
,
1
年至
2
年
。
网其四
，
性骚扰犯罪一般采取自诉为主
、
公诉为
辅的追诉模式
。
例如
《》
澳门刑法典
第
172
条规定了
若干内容
，，“
行为人触犯性骚扰罪的
非经告诉不得
进行刑事程序
，
但因该等犯罪引致被害人自杀或死
亡者
，
不在此限
。
”
同时
，且基
“
如被害人未满
16
岁
，
于其利益的特别理由
，
检察院须开展有关诉讼程
序
。
”
具体而言
，
性骚扰罪原则属于亲告罪的范畴
，但
在行为人实施该犯罪使得被害人自杀或者死亡的
，
案件属于公诉案件
；
同时
，
如果被害人未满
16
岁
，
“
且基于其利益的特别理由
”
，
检察院应当开展有关
，
诉讼程序。
问
（）
二
我国公共场所性骚扰行为的立法可行性
分析
公共场所性骚扰行为尽管不会严重地侵害被害
人的性自主权
，
但是会对被害人的心理状态造成极，
即便
大的影响
，
此外在较大的程度上也会影响公共秩序，
与公共安宁
。
理论上也有学者认为公共场所性骚扰
一概的将公共场所性骚扰行
行为的社会危害性较大
,
应当设置公然猥亵罪
。
〔
呵还
有学者主张应当设置以性接触为行为方式的性骚扰
罪
。
网当然，从刑法体系完善和对妇女性自主权毫无
遗漏进行保护的基本立场出发
，
我国当然应当设立
公共场所性骚扰罪或是一般的性骚扰罪
，
由此将那
些无法通过强制猥亵罪进行规制的公共场所性骚扰
行为纳入刑法进行规制
。
但是笔者认为
，在性骚扰治
我国目前尚尚无专门的
不具备将性骚扰或公共场所性骚扰进行刑事立法的理经验较为充足的国家不仅仅是在刑事立法方面规
条件
，
不能贸然降低我国性犯罪的入罪门槛
,
将所有
的公共场所性骚扰行为纳入刑事规制的射程之中
。
具体理由如下
：
首先》
，
我国现行的刑法不会导致严重的处罚漏
洞出现
。
根据上文的分析
，
依据我国刑法中强制猥亵
罪的
“可能会导致错误立法浪费
其他方法
”
之规定
，
可以处罚较为严重的公共
场所性骚扰行为
。公民在公共场所免于性骚
一方面
，
扰的自由并非完全处于刑事法律保护的真空地带
，
刑法保护法益的机能够得以彰显
；
另一方面
，以刑事
手段制裁严重的公共场所性骚扰行为可以实现罪刑
相适应
。
能够实现这一点
，
不仅是我国强制猥亵罪中
规定了
“
其他方法
””
，“。
因此使得条文足够灵活因而具
，
备了解释空间
，
还因为我国
“
猥亵行为
”
概念的内涵
宽泛而应当通
，
给司法者留够了自由裁量的空间
。
在有的国家
和地区中
，
由于猥亵行为的内涵狭窄导致有必要在
营造遵法守法氛围等方式提
26
安徽警官职业学院学报
2021-1
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
立法上明确规定性骚扰犯罪
例如我国台湾地区通
说认为猥亵行为不包括亲吻
，
这样就导致了无法处
理司法实践中强吻他人的案件
。
为了维持猥亵行为
概念的稳定
，
并考虑到性骚扰行为与典型的强制猥
亵罪还是存在区别
，
台湾地区的立法者最终选择单
独设立性触摸罪
“
”
以填补处罚漏洞
。
总而言之
，
刑法学
高公民的法治意识
,
鼓励受害者敢于发声
、
勇于维护
李安东我国公共场所性骚扰的刑法规制研究
：
以普通强奸罪为例
[J].
湖北民族学院学报
(
哲学社会科学
自己权益
，
提倡公民见义勇为的行为
，
在全社会营造
严厉打击和谴责性骚扰行为的高压氛围
，
使
“
咸猪
手同时
”
陷入过街老鼠般的境地
。
，
在易发生性骚扰
事件的公共场所配备足够的监控设备和安保人员
,
版
),
2018(5):176.
[7]
.
李军
兜底条款中同质性解释规则的适用困境与目的解释
之补足
[J]
.
环球法律评论
，
2019
(4)
:116.
[8]
李舒俊
.
我国刑法中情节加重犯问题研究
[D].
上海
:
华东政
法大学
,
2019:2.
加大对
“
咸猪手
”
的抓捕和取证力度
。
刑罚的威慑力
不在于其严酷性而在于其不可避免性
，
当性骚扰行
为陷入天罗地网无可遁形时
，
对其进行打击的法律
[9]
王作富
.：
刑法分则实务
[M].
北京
中国方正出版社
,
2010:859.
[10]
刘丽娜
.
论
“
公共场所当众猥亵
”
情节的法律适用
[J].
湖北
警官学院学报
,
2019(4)
:36-37.
效果和社会效果自然就会凸显出来
。
【
参考文献
】
[11]
周子实强奸罪入罪模式的比较研究
.
[J].
比较法研究
,
2018
(I)
:47.
[12]
张勇
，
郑天成
.
猥亵犯罪的刑法体系解释
[J].
青少年犯罪问
题
,
2019(6)
:69.
[1]
.
张西流
“
咸猪手
”
入刑或为治理性骚扰的样本
[J].
人民法
治
,
2019(21):69.
[13]
文立彬
.
性骚扰刑事规制的域外立法借鉴与本土路径选择
[J]
.
“
一
国两制
”
研究
,2019(2)
：
138-139.
[2]
：
高铭暄
，
马克昌
.
刑法学
[M].：
北京
北京大学出版社
,2014
465.
[14]
李宁
.
性骚扰行为的刑法规制
—
—
以新加坡判例为视角
[J]2018(14):77.
.
中国检察官
,
[3]
[M].
张明楷
.
刑法学
北京
：
法律出版社
,2016:879.
[4]
.
孔忠愿
强制猥亵罪中
“”
其他方法
的理解与适用
—
—
以上
海首例
“
咸猪手
”
案为例中国检察官
[J]
.
，
2020(8)
：
18-21.
[15][N].
“2019-12-
段鹏性骚扰罪人民法院报
.
澳门特区
”
释义
，
27.
[5]
[M].
高铭暄
.
中华人民共和国刑法的孕育诞生和发展完善
北
京
：
北京大学出版社
,
2012:118.
[16
]
刘芳冲国性犯罪立法之现实困境及其出路研究
[D].
吉林
：
吉林大学
,2007:103.
⑹申伟
，.
黄武基式刑事立法的缺陷及克服—
“
列举概括
+
”
—
Research
on
s
China
'
Criminalin
Regulations
of
Sexual
Harassment
Public
Places
------
Take
Entry
Shanghai's
First
Criminal
Case
ofas
Groping
an
Point
Li
Andong
(Criminal
Law
School,
East
China
University
of
Political
Science
and
Law,
Shanghai
201620)
[
Abstract
]
Sexualisunwelcomeor
harassmentand
in
public
an
speech
the
action
that
occurs
in
a
public
place
perpetrator
makes
sexually
victim.notcrime
related
toAt
the
present,
China
'
s
criminal
law
does
set
up
a
special
of
sexualthat
harassment,
but
thethe
sentenceinin
ofshowed
groping
case
Shanghai
serious
sexual
harassment
publiccrimeindecency.strictly
places
can
be
evaluated
ascompulsoryshouldcontrol
a
of
However,
it
the
definition
ofof
thethe
sexual
harassment
as
crime
compulsory
indecencyand
in
judicial
practice,
payto
attention
avoid For
arbitrarily China
expanding
the
scope
ofof
thethe
criminal
law.
current
legislative
environment
is
not
suitablea
for
the
establishment
ofof
separate
crime
sexual
harassment,
it
should
adopt
multiple
measures
to
control
the
phenomenon
of
sexual
harassment
in
public
places.
[]
Keywords
the
crimeplaces;
ofcompulsory conviction
indecency;
public
sexual
harassment;
(
责任编辑
:
孙雯
)
安徽警官职业学院学报
2021-1
27
-
