gcs评分
-
2023年3月20日发(作者：坍塌事故)格拉斯昏迷评分量表(GCS,Glasgow
ComaScale)
格拉斯哥评分（GCS）
睁眼反应计分言语反应计分运动反应计分
自动睁眼4回答正确5遵嘱活动6
呼唤睁眼3回答错误4刺痛定位5
刺痛睁眼2语无伦次3躲避刺痛4
不能睁眼1只能发声2刺痛肢屈3
不能发声1刺痛肢伸2
不能活动1
格拉斯哥评分：是目前国际上划分颅脑损伤严重程度的统一方法。
注：GCS包括睁眼反应、语言反应、运动反应3个项目，应用时应分测3个项目
并计分，再将各个项目的分相加求其总和，即可得到病人意识障碍的客观评分，
见上表。GCS量表总分范围为3-15分，正常为15分，总分低于7分者为浅昏迷，
低于3分者为深昏迷，若GCS评分为3-6分说明病人预后差，7-10分为预后不
良，11-15分为预后良好。应用GCS评估病人反应时，必须以最佳反应计分。
•GCS（GlasgowComaScale）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、
语言和运动三个成分进行评估
但GCS在使用中存在一些缺点
GCS的缺点
•对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通
过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一
•缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标
•不能发现精细的神经系统体征改变
•在未经过培训的人员中使用存在困难
产生背景
•近年来已有研究者尝试改进GCS量表
•结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量
表的观察者信度
•在这种背景下，Wijdicks等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的
量表——FOURscore
全面无反应性量表(FOUR)
评
分眼部反应运动反应脑干反射呼吸功能
4
睁眼或被动睁
眼后，能随指令
追踪或眨眼
能完成竖拇指、
握拳、V字手势
指令
瞳孔和角膜反
射灵敏
未插管，规律呼
吸模式
3
睁眼，但不能追
踪
对疼痛有定位
反应
一个瞳孔散大
并固定
未插管，潮式呼
吸
2
闭眼，但较强的
声音刺激时睁
眼
疼痛时肢体屈
曲反应
瞳孔或角膜反
射消失
未插管，呼吸节
律不规律
1
闭眼，但疼痛刺
激时睁眼
疼痛时肢体过
伸反应
瞳孔和角膜反
射均消失
呼吸频率高于
呼吸机设置
0
闭眼，对刺激无
反应
对疼痛无反应
或肌阵挛状态
瞳孔和角膜反
射及呛咳反射
均消失
呼吸频率等于
呼吸机设置，或
无呼吸
●全面无反应性量表(FullOutlineofUnresponsivenessScale,FOUR)是一一
个新的用于评价意识障碍程度的量表，2005年由美国MayoClinic(梅耶医学
中心)神经重症医师Wijdicks等设计
●评估方法
眼部反应
运动反应
脑干反射
全面无反应性量表(FOUR)有四个主要评估项目：睁眼、运动、脑干反射和呼吸
功能，每个项目满分为4分，总分为16分，分数越低，表明死亡和残疾的可能
性越大，FOUR的脑干反射和呼吸功能比GCS的语言评分预测ICU患者死亡风险
更敏感，该量表可以监测视觉追踪，检测闭锁综合征患者遵从指令的眼球运动。
呼吸功能
FOURscore
•整个评估在数分钟内即可完成
•每项0-4分，总分可为0-16分
•分数越低，意识障碍程度越深
•如总分为0分，应考虑进行脑死亡评估
FOURscore的优点
•每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为5级0-4分），较
GCS的三种成分分别为4,5,6分更便于记忆
•能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼
但无追踪）
•运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素
•通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能
进行评估
•加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简
便，易于统一标准
FOURscore使用评估
•Wijdicks设计该量表后即在临床将其与GCS评估进行比较，由神经专科医生和
NICU的医生及护士分别进行两个量表的评估
•两者总体的信度都较高，分别为：
FOURκw0.82;95%CI,0.77–0.88
GCSκw0.82;95%CI,0.76–0.87
•内部一致性（Cronbah’sα）
FOURα=0.86-0.87
GCSα=0.84-0.88
•相关性（Spearman’s相关系数）
FOUR与GCS相关系数ρ=0.92
•FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似
•FOUR能够对已经得到GCS最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断
•与GCS最低分的患者相比，得到FOUR最低分的患者在院病死率更高
•该研究中的评估者均认为FOUR较GCS更易实施