温饱是谈道德的必要条件

温饱是谈道德的必要条件

-

道德是否是谈温饱的必要条件

早在几千年前，春秋时期齐桓公的相国管仲就曾经说过:“仓廪实而知礼节，

衣食足而知荣辱。”“温饱”仅仅指“吃饱穿暖”，即你所谓的“物质温饱”。而

你所谓的“精神温饱”则是“谈道德”这一层次了。“道德”是在“温饱”的经济

基础上的一种上层建筑，是人的精神领域的一种境界。管仲的话犹然在耳，他的意

思是指“仓廪实”、“衣食足”是“知礼节、知荣辱”的前提。

管仲:国多财则远者来，地辟举则民留处，仓禀实而知礼节，衣食足而知荣

辱。意为:仓库里有充足的东西，人就能知道礼貌;丰衣足食人就知道荣誉和耻

辱。也就是说物质是精神的基础。

唯物主义基本观点概括为物质第一性、精神第二性，世界的本原是物质，精神

是物质的产物和反映

马斯洛指出人类有五个需要层次。其中生理需要即衣、食、住、行等是维持

人类自身生存的基本需要。它是一种物质的存在。

对方辩友所说的名言，他们之所以能够提出这么具有震撼力的名言的前提也是

因为他们处于温饱状态呀～也就是说先有温饱，才有活着的他们，再有他们提出的

观点呀～所以说温饱是谈道德的必要条件。

第一，道德是一种社会意识形态，而一种社会意识形态是由相应的社会存在所

决定的。马克思认为，经济基础决定上层建筑。道德是上层建筑的主要组成部分，

道德是建立在“温饱”的经济基础的一种上层建筑，是人精神状态的一种境界。所

以当经济基础达到温饱这一水平时，我们才可以推广道德。

第二，从道德的起源看，道德并非是自古就有，凭空产生的。它是伴随着人类

社会的发展和生产力的提高而逐渐显现的。人类想要发展生产力，当然要先吃饱

饭，而当生产力水平满足了人类温饱的时候，人类才进入了一个推行道德的时代。

所以说温饱在前，道德在后。

第三，对方刚才说“有理性的人类存在才是谈道德的必要条件”。那么，请问

对方辩友，有理性的人类存在的前提又是什么呢,毫无疑问，是温饱。马斯洛的需

要层次理论指出，人类最基本的需求是生理需求，也就是温饱。只有满足了这个需

求，才会去追求更高册层次的东西。而道德作为最高层次的需要，当然需要温饱作

为必要条件。“亚圣”孟子早就揭露道:“若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒

心，放辟邪侈，无过为已，救死不赡，奚暇礼仪。”可见，温饱是人类思考道德礼

仪问题必须要过的一道坎。没有温饱的支撑，人类将走向自我毁灭。

第四，我方重申“谈”是推广的意思。我方一辩以明确给出道德的定义，是

社会价值观。那么，既然要推广它，就必须要教化。对方辩友可知道，就在我们说

话的同时，世界上还有8.54亿人正在饥饿线上挣扎，每年有600多万的儿童死于

饥饿。教育要从娃娃抓起，同学们～面对这触目惊心的数字，如果不能保证人们的

温饱，还谈什么道德呢,如果对方仍然坚持己见，又将有多少可怜的孩子将在你们

侃侃而谈的道德声中失去生命呀～

道德是一种社会意识，具有社会性，而谈道德是指推广道德，不能以圣人英雄

和志士仁人的个例来说明整个社会没有温饱也能谈道德。如果我们以个人代表社

会，那岂不是以偏概全吗,管仲曾说:“仓廪实而知礼仪，衣食足而知荣辱”。要是

对方辩友饿着肚子，站在寒风中，还能和我们谈道德吗,

纵观古今，我们其实可以发现一条规律，那就是但凡出现大量饿死人的现象，

吃人的事情就一定会相伴而生，大唐王朝的下半段动乱频繁，著名动乱分子黄巢

就常常以人肉充军粮;陕西民国十八年的大饥荒，很多活下来的人均是托人吃

人的福;芥川龙之介的《罗生门》里那拔死人头发的老妇人和拿刀威胁老妇人的落

魄家将都是被温饱所逼迫而在道德上徘徊的人，他们最终都选择了放弃道德而去做

过去他们所不齿的事情。

可见在连温饱都满足不了的历史背景下，社会是无法推广道德的，道德也是无

从谈起的。

道德的目的是促进社会的和谐和社会的稳定，如果连最基本的前提温饱，也就

是穿得暖、吃得饱都不能保证，却要推广道德，而使社会和谐与稳定，这是不是有

些不切实际呢,

正方四辩:

老师，同学，对方辩友:

大家好～

今天我们能站在这里辩论是因为我们都吃饱了饭，我想对方辩友没有谁是饿了

三天三夜才来的吧～

，我想提醒对方辩友的是我方从头到尾都没有提到生存一词，又何来把首先

生存与温饱等同一说呢,请对方辩友不要强加罪名给我方。对于反方辩友所说

的英国人民共同对抗法西斯战争，我要说的是战争一定代表没有温饱吗,事实并不

是如此吧～战争中完全可以而且应该有温饱。俗话说的好“兵马未动，粮草先

行”。

下面我来总结一下对方辩友的几个根本性错误:一，避重就轻。我们今天所辩

论的并不是温饱与道德哪个更为重要，而是哪个是第一性的问题。我方认为温饱是

第一性，道德是第二性的。而对方辩友对此绝口不提，只是不断的强调道德的重要

性，显得牛头不对马嘴。二，混淆概念。对方辩友把温饱与饥寒，贫困与富裕，道

德与超道德这三组概念相混淆了。我们都知道温饱与饥寒是社会学概念，而对方辩

友所提到的贫困则是属于政治领域的。我们今天所说的不管是温饱还是道德都是属

于社会学领域的。对方辩友难道是想让猪上树成为猴子吗,

我方从逻辑学，哲学，以及道德的本质属性三个方面论述了“道德是谈温饱的

必要条件”。下面我将再次重申我方的观点:

第一，逻辑学中的必要条件是由假言命题和假言推理引出的。假言命题的一般

形式是:只有A，才有B。换句话说，也就是只有温饱，才能够推广道德。温饱是推

广道德的必要条件，并不是说温饱是推广道德的唯一条件。马斯洛的五个需要层次

理论提出温饱是人类的基本需求。温饱是第一性的，而道德则是第二性的。按照对

方辩友的观点，道德是第一性，温饱是第二性的话，那么历史上那些具有高尚道德

的人今天就应该站在我们面前，当面和我们推广着他们的道德，而不是都深埋青

山，为人们的温饱提供着养料。

第二，我方二辩从哲学的角度论证了“温饱是谈道德的必要条件”。道德是一

种社会意识，随着社会的变化而变化。温饱作为社会存在的基础，是以第一性而存

在的。马克思认为经济基础决定上层建筑，而道德作为上层建筑的主要部分更是建

立在“温饱”的经济基础上的。只有经济基础达到温饱这一水平时，我们才能够去

推广道德。人类生产力的发展产生了道德，而人类想要发展生产力，当然要先吃饱

饭，才有力气干活。所以温饱是第一性的，是先于道德的。

第三，我方三辩更是从道德的本质属性上阐述了“温饱是谈道德的必要条

件”。今天我们所说的不管是温饱还是道德都是从社会学角度而言的。道德并不是

天生的，是受后天宣传教育及社会舆论长期影响而产生的。它作为依附于社会而存

在的一种意识，具有鲜明的社会性。我方承认对方今天所举孔子，康德，苏

格拉底等都是道德高尚的人，但是请对方辩友注意我们今天所说的“推广道

德”中的道德是要求能够在全社会进行的推广和普及的。难道对方辩友是要我们所

有人都像孟子一样，在不吃嗟来之食的道德中饿死吗,那样人类将不复存在，社会

也将灰飞湮灭。

面对一个快要饿死的人，你是先告诉他不要插队，不要骂人，不要骗人，不要

偷窃，不要抢劫，不要杀人，不要放火，不要强奸，等等等等。然后看着他活活饿

死，还是先给他一片面包，救活他的生命呢,答案当然是面包了。

所以今天不管我们是从逻辑学，哲学，经济学还是道德的本质性上来说“温饱

都是谈道德的必要条件”。

四辨的特殊任务，就是写总结辩辞。总结辩辞要清晰地重申自己一方的观点，

而且要批驳对方观点的荒谬之处。格式，大约是上首先批驳对方的弱点，再总结自

己的观点。本方观点是可以事先准备好的，对方观点也应该事先猜一猜。在辩论过

程中，四辩应当注意对方在呈词、自由辩论中的错误，写下来，再总结时用。其

他时间，四辩与其他辩手的职责基本相同。