2024年3月14日发(作者：)
学术观点：对孙中山让位于袁世凯的看法
袁世凯取代孙中山掌握中华民国政权，是民国肇建之初的大事，也是《中华民国临时约法》制定和颁布背景条件当中的一个要项。为什么出现以袁代孙的局面？有学者认为，从资产阶级革命派方面检讨，主要是由于：（一）他们对革命的根本问题是政权问题没有真正搞清楚。虽然在夺权前明确主张必须以一个新的、开明的、进步的政府来代替旧政府，但又过分看重了政权的组织形式，错误地认为，只要变君主专制政体为共和政体，就达到了革命的目的，忽视了政权应该掌握在革命阶级的手里。（二）同盟会成立初期，资产阶级革命派宣传过三民主义，但在其后，特别突出地宣传狭隘的民族主义，排满革命。武昌起义后袁世凯一表示愿意推翻清廷，革命党人就认为将政权归于汉人之手，从此能够同心协力，建设一个真正的共和国家，没有必要再与袁的北洋军──汉族同胞互相残杀了，故同意与袁议和，让位于他。（三）他们怕与袁军长期打下去，会造成两败俱伤，使列强坐收渔人之利，召致瓜分之祸，希望尽快建立一个统一的共和国家。在这种思想指导下，他们认为只要袁赞成共和，是可以推他出来担任总统的。（四）对袁世凯的面目认识不清，只看到袁世凯与清王朝有矛盾的一面，没有看清他的反革命本质，对其反革命力量也过高估计，心存畏惧，不敢坚持斗争。认为应争取他反正，使革命早日胜利，避免人民涂炭。（五）过于迷信资产阶级的法制和民主，以为有了这些东西，便可把袁的行动限制在资产阶级的政治轨道之内，使之践履《中华民国临时约法》，昭守信誓，不能为非作歹。从袁世凯方面看，他本人善于政治投机、玩弄阴谋权术和利用革命派的弱点，手中掌握北洋武力，这支武装力量在武昌起义后基本上未遭受损失，他借以对革命力量又打又拉、讨价还价。特别是袁世凯受到了帝国主义的支持，这对于不愿开罪于列强的革命派来说，自然也造成很大限制。（据侯宜杰：《袁世凯全传》，当代中国出版社1994年版，第263～264页。）这主要从革命派与袁世凯双方比较具体的主观条件方面着眼分析。如果把袁世凯取得民国政权看作是辛亥革命成果丧失的重要标志之一，那么以袁代孙的事局，从根本上看不免是中国民族资产阶级不成熟、具有软弱性、妥协性的反映，这也是为传统观点所一般认同的。
也有学者着重从当时复杂的社会客观条件方面来看问题，注意到革命阵营的武装力量并不是特别强大，而武昌起义后革命阵营内部的分歧和分化严重；袁世 1 / 2
凯控制的北洋军在武昌起义后并未遭到多大打击，国内反革命势力的反扑具有凶狂性；列强从维护和借机扩大在华权益出发，对革命阵营从政治和外交上不予支持，从军事上威胁、财力上限制，而对袁世凯则从各方面积极扶持；社会秩序也不稳定，兵变、民变屡屡发生。这多重因素叠加，客观环境条件错综复杂，对孙中山的“让位”有着很大的制约性，不能仅仅归咎于孙中山个人以及革命派的失误。
2 / 2
