2023年12月23日发(作者：)
会计专题讲座期末试题及答案
一、什么是会计理论？财务会计理论同财务会计概念框架（Conceptual Framework for
Financial Accounting）有何联系与区别？对于会计理论的作用，规范研究工作者与实证研究工作者有何不同的理解？
答：1．会计理论是一个分歧较大的概念。何谓会计理论，不同的学者有着不同的解释，如：莫斯特在《会计理论》中提出，理论是对一系列现象的规则或原则的系统描述。它可视为组织思想、解释现象和预测未来行为的框架。会计理论是由与实务相区别的原则和方法的系统描述组成。亨德里克森在其著作《会计理论》中，将会计理论定义为“一套逻辑严密的原则，（1）使实务工作者、投资人、经理和学生更好地了解当前的会计实务；（2）提供评估当前会计实务的概念框架；（3）指导新的实务和程序的建立”美国多产会计学家贝克奥伊与亨德里克森的观点有着相似之处，即认为会计理论应当是一套系统的原则或互为关联的概念、定义等所构成的体系。在一本由多人完成的《会计理论》教材中，作者们认为，虽然“会计理论”这一术语已使用多年，但并无标准的定义。它包括整个复杂的概念、模式、假说和用于指导并影响规则制定的理论。
2． 什么是概念框架？美国财务会计准则委员会在第二号概念框架公告的前言中给出的界定是：概念框架是由互相关联的目标和基本概念组成的逻辑一致的体系，这些目标和基本概念可用来引导首尾一贯的准则，并对财务会计和报告的性质、作用和局限性作出规定。财务会计概念框架是财务会计理论的一个组成部分，或者应该说是财务会计理论中直接用于制定并评估会计准则的部分，它是由财务会计的基本概念组成的，如财务会计目标、信息质量、要素、要素的确认与计量等。由于财务会计概念框架是财务会计理论的一个组成部分，故不能把财务会计概念框架和财务会计理论划等号，它们所含盖的范围和内容并不相同，会计理论比财务会计概念框架要大得多，它还包括各种理论观点、各种学术流派、财务会计的发展历史等，而这些内容却不反映在财务会计概念框架中。
3．规范会计理论与实证会计理论存在着方法论上的差异，对于会计理论的作用，规范研究者与实证研究者有着不同的理解。规范会计理论认为理论的作用是指导实践，因此，理论来源于实践，但应高于实践，通过逻辑推演所得出的“良好的”会计标准，应对实务起到规范的
作用；而实证会计理论只关注经济现象，尤其强调理论来源于实践，认为理论的作用主要是对现行实务进行解释和预测，并为实务中的选择提供一种正当的理由或借口。他们对会计理论作用的理解，与规范研究人员相比，有一定程度的限定。
二、 财务会计理论研究中的规范方法（normative approach）和实证方法（positive approach）有何重要的区别？通过大量的实证研究文献，你认为实证会计理论已经为哪些会计实务中的重要方面提供了较好的解释？
答：1．所谓规范方法，是指以演绎的推理过程为主，即由一般到特殊进行的逻辑推理，它通常是先确定目标，然后根据既定的推理规则得出会计理论；而实证法的目的主要在于解释和预测会计实务，所谓解释就是为观察到的实务提供理由。所谓预测则是指会计理论应能够预计未观察到的会计现象，包括那些已经发生、但尚未收集到与其有关的系统证据的现象。这两种研究方法的重要区别在于：规范法强调的是理论的逻辑性，因此，规范会计理论结构分明，内在逻辑一致并且能系统化；实证法是建立在实际观察和经验证实（证伪）的基础上，其研究具备了可以查核的特点，从而突出了科学研究的实践检验的过程，但至今为止，实证法只限于解释单一会计方法的现象，很难适用于综合性研究方面，会计理论最理想的研究方法应是规范法与实证法的综合运用。
2． 实证会计理论发展至今，经历了两个主要发展阶段。第一阶段主要研究会计和资本市场的行为，即会计信息在资本市场的作用，包括会计信息对股票报酬（股利发放的影响、会计政策变动对股票价格的影响，会计数据与破产的关系，收益的时间性顺序研究（收益预测）等方面，这一阶段的研究都是以经济学上的有效市场假设（MEH）和资本资产的定价模式（CAPM）为基础的。实证会计理论发展的第二阶段是会计选择的实证研究，其重点集中在两个方面：一是试图解释企业在有选择余地的情况下为什么选择了某一特定的会计程序和方法，如会计与订约程序、报酬计划的关系，债务契约与会计程序的选择等,研究结果表明会计选择能为企业管理人员带来最大效用；二是试图解释企业是为了效益的原因选择了某一会计实务，即会计政策是预先选定的，以减少企业和其权益持有者之间可能发生的成本（代理成本），实证会计理论发展的第二阶段，产权理论得到了广泛的应用。
3． 三、 有效市场假设（EMH）和资本资产定价模式（CAPM）对于实证会计研究者进行
会计惯例的解释研究（如会计盈利与股票价格关系的研究，股票市场受会计程序变化的影响程度的研究；关于会计数据、预期现金流量及其风险与会计盈利的时间序列的相互关系的研究）有何重要影响？
答：1．有效市场假设是从微观经济学移植过来应用于会计研究的，从本质上讲它是研究不确定性情况下竞争市场中的动态价格行为。Fama第一次将有效市场定义为“价格完全反映了可获得信息的市场”，它所具备的条件是（1）市场无阻力；（2）信息的获得是无成本的；（3）市场交易者是理性的，都追求效用的最大化。对某组特定的信息为基础进行的证券买卖，是否能赚取非正常报酬率进行分析，以此来检验市场的有效性，它包括（l）弱式检验；（2）半强式检验；和（3）强式检验。实证会计理论所关注的主要是半强式的市场效率；因为所公开的会计信息多半只是公开信息的一部分，市场中还有其他影响证券价格的信息，规范会计理论学者以及过去的会计准则制定者总是对会计报表所披露的信息津津乐道，认为证券价格仅仅只与会计信息相关，然而实证研究成果表明，证券价格反映了所有公开可获得的信息。有效市场假设将实证会计理论和会计准则的制定融入一个整体予以考虑，因此具有十分重要的意义。
2． 资本资产的定价模型是研究风险如何定价和度量的均衡理论，是资本市场理论的核心内容，对于了解证券收益与风险之间的本质关系，指导证券投资有重要的意义，对检验会计信息的相关性也有重要的意义。根据资本资产的定价模型，股票收益要受市场风险、企业特有风险以及相关信息的多重影响。高风险的资产比低风险的资产要产生更高的预期收益，在一个半强式市场中，实证会计理论关注的非正常报酬率是否存在，即当会计信息公开披露后，就不可能出现非正常报酬率，也就是说当信息公开后，非正常报酬率趋于零；假如会计信息披露后，人们仍然可以赚取非正常报酬率，则就可证明所陈报的会计信息是不相关的。实证会计理论就是应用资本资产定价模型通过收集经验数据来检验传统会计信息是否相关以及什么样的信息才是相关的。
3． 四、通常，都认为公认会计原则GAAP是财务会计的术语。1970年APB Statement
No.4对GAAP给出的定义是比较抽象的。但GAAP对于CPA进行审计时又应当是具体的，有所依据的。美国AICPA发布的SAS No.5、No.43和No.69先后对此做出了更加明确的规定。这样看来，GAAP应当是一个发展的概念，一个企业的财务报表是否遵守GAAP，要
由CPA进行职业判断。当前在美国，CPA应如何根据上列文献（主要是SAS No.69）来判断企业所编制的财务报表是“公允地表述了该企业财务状况、经营成果和财务状况（包括现金流量）的变化，遵守了公认会计原则”？
答：公认会计原则（GAAP）是财务会计的专业术语，但不是一成不变的，而是一个不断发展的概念。公认会计原则在1939年就出现了，但直到1970年APB的Statement No.4才对GAAP下了两个定义：1、公认会计原则是代表某一特定时期对下述事项一致的意见：哪一种经济资源应作为资产记录？哪一种经济义务应作为负债记录？资产和负债变化在何种情况下应加以记录？什么时候加以记录？资产和负债的变化应当如何计量？应当披露什么信息？应当通过什么报表披露？2、公认会计原则是财务会计一个专业术语，它包括某一特定时期公认的会计实务以及公认会计实务所需要的惯例、规则和程序。APB的这两个定义存在一些明显的不足：（1）何谓“一致意见”？（2）这两个定义实质上只讲了准则的“公认性”，而没有说明准则的另一个特点“权威性”。（3）这两个定义不大具有可操作性。
为了解决上述问题，主要是为了解决准则的权威性问题，1973年SEC在第4号会计文告集（ARS No.4）中明确指出：FASB公布的准则、解释及其他文告具有重大权威支持，而其他机构所发表的文件则不具有重大权威支持，特别是与FASB相违背的原则或准则，缺乏这种支持。FASB在解释中也指明：以前会计准则制订机构（APB、CAP）颁布的准则，除非FASB提出反对或修订意见，它们仍然有效。这样，也就间接承认了它们的有效性和权威性。
为了解决会计准则的可操作性问题，AICPA发表了 SAS No.5，No.43和No．69，对注册会计师进行审计规定了具体的标准。SAS No.69进一步把GAAP分为五个层次：I、FASB的准则公告和解释，APB的意见书，CAP的会计研究公报；2、FASB的技术公报，AICPA的行业准则和会计指南，AICPA的立场公告；3、FASB紧急问题事务工作组的一致意见，AICPA的有关会计准则并经FASB同意的意见；4、AICPA的解释，FASB所属的工作组发表的有关会计文件；5、FASB的概念公告，IAS，政府会计准则等。注册会计师在进行审计时，凡是上一层次有规定的，参照上一层次，上一层次没有规定的，参照下一层次，以作为判断企业所编报的财务报表是否“公允地表述了该企业财务状况、经营成果和财务状况（包括现金流量）的变化”的依据。
五、财务会计概念框架（CF）与会计准则的关系如何？按照SFAC No.2所载“财务会计概念的说明（Statement of Financial Accounting Concepts）（1980年5月）” ，“财务会计概念框架是目标与之相互概念的一个首尾一贯的系统，这个系统意图导致一贯的准则，并描绘财务会计和财务报告的性质、作用和局限性”，又说“建立目标和识别基本概念不是为了直接解决财务会计和报告的问题，而是为了目标指引方向而概念作为解决问题的工具。”所以，FASB认为，财务会计概念框架只是用来评估现有准则和发展未来的准则。但是AICPA于1993年发布的SAS No.69却把财务会计概念公告列于GAAP的第五个层次（par.14和par.15所列GAAP层次的汇总表）。这样就产生一个问题：CF究竟是理论还是准则？
答：总体上说，财务会计概念框架是财务会计准则的理论基础，是FASB吸取CAP和APB的教训，改进财务会计准则制定的一个战略方针。因此，SFAC No.2所述概念框架是理论而不是准则是有道理的。
那么，AICPA在1993年发布的SAS No.69中将财务会计概念公告列于GAAP的第五个层次有没有错，我们认为没有错。会计的对象是发展的，财务会计准则对会计实务的规范具有一定的滞后性，有些特殊的问题往往没有具体的会计准则加以规范，这就需要以财务会计概念公告提供的概念、标准（如确认）、指南等加以处理。
六、美国的GAAP不是法规，即使FASB的Statements和Interpretations都是如此。既然不是法规，它就没有强制性。但是它却有权威性。代表美国GAAP的会计文献的权威性来自何处？
答：1929－1933年的大危机严重破坏了美国的经济，而其中一个重要原因被归咎于证券市场上投机诈骗盛行，企业财务被表严重失实。大危机的惨痛教训，迫使美国政府加强对市场经济的干预。1933年和1934年，美国国会相继通过了证券法和证券交易法，规定所有证券上市公司都必须提供统一的会计信息，并授予证券交易委员会（SEC）负责制订统一会计规则或准则。
1937年，证券交易委员会发表了第一号“会计文告集”（ASR NO l）。但随后，它对于是否要自行制订统一的会计规则问题进行了激烈讨论，五位专职委员的意见不一，最后的表决以3：2票数否决了自行制订的意见。1938年4月25日发表 ASR NO 4“财务报表的管理政策”
（Administrative Policy of Financial Statement）,则将这一权限转授予美国会计师协会。从此，开始由官方认可下的会计职业界制订会计准则的历程。
不容置疑，GAAP不是法律，美国的法律由国会通过，但国会授权SEC制定会计规范，SEC认可民间准则制订机构所制定的GAAP，因而使GAAP具有了“准法律”的性质，在实质上相当于我国的行政法规。
七、你认为，财务会计概念框架作为财务框架和财务报告的有用理论是规范研究的结果，还是实证研究的成果？抑或是规范与实证相互结合的成果？目标和其他基本概念是否也是假设？是否检验过这些假设的有效性？请从财务报告目标的设定到一系列其他概念的提出，以及财务会计概念框架的作用来说明这种理论的形成及其性质。
答：财务会计概念框架作为财务会计和财务报告的有用理论本身是规范研究的成果。自二十世纪六十年代后期以来，由于信息科学和系统工程的理论与思想迅速渗透到会计学科领域，“会计是一个信息系统”，或“会计是一项旨在为决策提供经济信息的服务活动”的观念开始普及。既然会计是一个人造的经济信息系统，根据系统论的观点，它的运行，功能的发挥，它进行输入、变换和输出的内容、程序与方法等等，都要服从于系统的目标。这样，财务会计目标研究就成为研究其他财务会计概念的前提。
1966年，美国会计学会在《基本会计理论说明书》（ASOBA）中提出了会计的四项目标，即为下述目的而提供信息：
1．对有限资源的利用所作出的决策，包括辩认决定性的决策领域，并确定目标与方向；
2．有效地管理和控制一个组织的人力资源和物质资源；
3．记录（保存）与报告资源的经营责任；
4．促进会计主体的社会职能并控制此种职能。
AICPA的特鲁布罗德（Robert M. Trueblood）委员会在1973年10月份提出了一份题为“财务报告的目标”（Objective of Financial Statements），把财务报表目标分为6个层次的目标体系：（1）基本目标：（2）信息使用者和用途；（3）所需要的信息；（4）信息的性质；（5）财务报表；（6）特别推荐的报表。
1978年11 月，FASB正式发表了第一号财务会计概念公告“企业财务报告的目标”。SFAC NO
1认为，财务报告目标主要应包括下述从一般到具体的几个方面：
（1）财务报告应该提供对现在的和可能的投资者、债权人和其他使用者作出合理的投资、信贷和类似决策有用的信息。这类信息对那些相当了解经营和经济活动并愿意相当勤奋地研究这类信息的人们来说，应该是全面的；
（2）财务报告应该提供有助于现在的和可能的投资者、债权人以及其他使用者评估来自股利或利息以及来自销售、偿还、到期证券或贷款等的实得收入和预期现金收入的金额、时间分布和不确定性的信息；
（3）财务报告应该提供关于企业的经济资源，对这些资源的要求权（企业把资源转移给其他主体的责任和业主权益），以及使资源和对这些资源的要求权发生变动的交易、事项和情况的影响的信息；
（4）财务报告应该提供关于企业如何获得并花费现金的信息；关于企业的举债和偿还债款的信息；关于资本交易的信息（包括分配给业主的现金股利和其他企业资源的信息）；关于可能影响企业变现能力或偿债能力的信息。
（5）财务报告应该提供关于管理当局在使用业主委托给它的企业资源时是怎样履行它对业主（股东）的“管家”责任的信息；
（6）财务报告应该提供对企业经理和董事们在按照业主利益进行决策时有用的信息：
财务会计目标的设定，为财务会计信息的质量特征、财务报表要素及其确认、计量与报告的出台指引了方向，从而形成了以目标为导向的、首尾一贯的，为评估和预测会计实务服务的财务会计概念框架。
由于财务会计的目标和其他基本概念紧密地依存于财务会计环境，因而使它们具有假设的性质。到目前为止，这些假设还没有经过有效的检验。
八、你怎样理解会计的一些基本假设同财务会计所处的环境的关系？如果环境改变了，基本假设是否也会作相应的改变？请联系经济环境的变化分别对会计主体假设、持续经营假设、会计分期假设和以货币为基本计量单位假设的含义进行分析，说明它们具有的动态性
质。
答：财务会计的基本假设是财务会计的基础概念，它决定了财务会计处理和财务报告编报的基本特征。假设一般是由财务会计赖以存在和发展的环境，主要是经济环境决定的，是动态的。20世纪20年代开始形成的会计基本假设迄今已有80年。市场经济的变化是如此迅速，它总有需要改进和创新的地方。财务会计和财务报告是实用性非常强的一门学科和技术（工具），我们不应当坐视它所依据的理论，特别是基础概念不考虑时间、地点、环境的变化而僵化。
尽管理论界对会计假设进行过深入研究，但究竟有多少假设，意见并不统一。比较普遍接受的假设主要是会计主体、持续经营、会计分期和以货币为基本计量单位四项假设。
通常都认为，主体假设是财务会计基本假设的基石（Paton, 1922; Paton & Littleton, 1940），会计主体假设是会计的第一假设，“主体假设决定了会计人员的兴趣范围，并限制了应列入财务报表的物品和事项以及它们的特征”（Ahmed Belkaoui“Accounting Theory”,1981，P.102）。主体假设的主要作用在于：主体规定了财务会计所应处理的交易、事项的空间范围，从而规定了财务报告的内容与边界，即为谁报告、报告谁的经营、财务活动。根据主体假设，通过信息的提供，把企业同市场区分开来。在工业社会中，迄今为止，绝大多数企业（公司）都拥有大量的有形资产，能够长期持续经营，因而可以观察到企业的存在。这样的企业可称为“现实的企业或主体”(actual firms or entities)，其特点是：易于识别且相对稳定。今天，新经济已初现端倪，在新经济下，由于人力资源和知识基础对财富与经济创造的贡献越来越大，无形资产将逐步取代有形资产而成为今后的企业的最重要的资源，当前竞争、技术和全球化正形成一股势不可挡的潮流。互联网则以难以置信的速度向前发展。知识经济与网络经济的汇合促成了企业结构的空前变化。某些所谓企业或一连串企业或称主体串(clusters of
entities)。它们未来完成某种产品或作业的生产，将把全国甚至全世界某一些生产者、经营者、供应商、销售商通过互联网联结在一起，分工协作，共同分担利润和风险。一旦任务完成，该企业或企业串也就解散了，于是再捕捉其他机遇、资本、技术与人才，进行新的组合与分工，新的企业又诞生了，如此，再生再灭，这些虚拟的企业投资不多，创办和停业都比较容易，它们能快速地创造无比巨大的财富，从而不断地推动人们走向富裕的道路，其结果是在全球涌现大量的中产阶级和富裕阶层。这就是Steven n为我们描述的，今
后可能大量出现的所谓“虚拟企业”(virtual firms)或所谓主体串(Wallman, 1996)。因此现实主体与虚拟主体同时并存，将是新经济时代赋予主体假设的新含义。由于虚拟主体不易观察和区分主体的边界，必将给确认、计量和报告带来新的问题。
持续经营和会计分期这两个假设是紧密联系，相辅相成，缺一不可的。如果说主体假设是起由于企业作为独立法人的出现，并且是在现代企业两权分离的条件下才显示其重要性，那么，持续经营和会计分期假设却不是由环境所决定，在承认企业为一个独立的核算与报告主体的前提下，尽管现实世界中具有高度的不确定性，为了使会计有可能科学地处理该主体日常发生的交易与事项，并定期报告主体的经济、财务信息，假定主体有可能持续经营（除非有反证）并定期从其持续经营的长河中，截取一个“时间段”总结其在特定期间内的经营成果，描述其在特定时日的财务图像，是完全必要的。(Moonitz, 1961)持续经营假设和会计分期假设都是对一个会计主体经营时间长度的描述。会计主体的特征也决定了这两个假设的内涵。从持续经营假设看，对于现实主体和虚拟主体，应当做出不同的解释。每一个现实主体，由于它相对稳定，在缺乏反证的情况下，可以承认它是持续经营的。但即使现实的主体，在全球化和竞争不断加剧的环境中，改组、兼并也是常有的事。有时，整个企业在持续经营，而出于战略或经营下去可能不利的考虑，关闭、合并或增设该企业所属的某些分部（包括地区分部和业务分部）。这也会导致企业整体持续经营与某些分部不再持续经营现象的存在。虚拟主体则可能是另外一种情况。这种企业（企业串）的特点就是经营期限短暂多变，持续经营假设基本上不适用于此类企业。因此，我们面临的企业将是持续经营与非持续经营、企业持续经营与分部终止经营同时并存的复杂局面。从会计分期假设看，由于它同持续经营假设密切联系着，凡是持续经营的现实主体，就需要进行会计分期，而不适用持续经营的虚拟主体，会计分期也可能不再适用。会计分期是为了定期提供财务报告。当前，经济瞬息万变，财务报告的使用者迫切要求不断提高报告的及时性。互联网的快速发展已为在网上发布适时的财务信息提供了可能。但这并不等于说使用者并已不需要现行财务报告体系了。因此，在今后一个相当长时期内，按会计分期定期提供分类、汇总的财务信息与通过互联网适时发布各种财务信息将同时并存。
货币是价值唯一可以表现的、能够量化的形式。“商品并不是由于有了货币才可以通约。恰恰相反。因为一切商品作为价值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约，所以它们能用
一个共同的特殊商品来计量自己的价值，这样，这个特殊的商品就成为他们共同的价值尺度或货币。”（马克思，1867）会计要反映价值的形成、耗费、收回及其循环周转，非依赖货币计量不可。为什么称它为主要计量单位，而不是唯一计量单位呢？因为在财务报表的量化表述中，货币应是唯一的计量单位，财务报表是财务报告的核心，所以它是主要计量单位，但其他财务报告以及报表附注都还需要披露其他不能用货币量化的信息。这些信息对使用者特别是对投资人的决策非常相关。例如，在知识经济时代，知识资本、人力资源就非常重要，一批高素质的专家、技术人员和职工队伍可能对企业财富、价值和盈利的创造贡献最大。对这些资源的披露，就要按专家、工程师的职称、专业水平（和熟练程度）以及他们的创造发明等特殊的标志为量度。又如看一个企业的发展前景不仅要预测其盈利水平、未来的现金净流量，而且要观察它的产品的品牌、职工的服务态度、产品在市场上的占有率、未来经营的风险程度等等。后几种信息也不是能够用货币来计量的。因此，这个假设应当更明确地表述为：货币与非货币度量并用，以货币度量为主。
不可否认，现代会计不能脱离上述四项假设而存在，然而，随着客观环境的变化，这四项假设的内容会随之更新和拓展。
九、通常都说现代财务会计（财务报表）是以权责发生制为基础，FASB的第5号概念公告又提出会计确认的四条基本标准（可定义性、可计量性、相关性与可靠性）。一个企业的营业（销售）收入又把实现作为确认原则。权责发生制、四条基本标准和实现原则在会计确认中究竟是什么关系？
答：确认的基本标准——可定义性、可计量性、相关性和可靠性是确认一切要素的的共同条件，是确认的前提和基础。确认需要解决能否记录和在报表中列示；何时记录和在报表列示；以及如何记录和在报表中列示等三方面的问题。上述四项基本标准主要回答了“能否”确认的条件而没有回答“何时”和“如何”两个问题特别是没有回答“何时”确认这个关键性的条件。权责发生制对此则作了原则性的补充规定：收入（与之相应的资产的增加）是在收取收入的权利发生时确认；费用（与之相应的负债的增加）则是在费用支付义务发生时确认。在传统的财务会计模式中，基于反映受托责任的需要，人们向来把收入和费用（特别是收入）的确认看得比资产和负债的确认重要。权责发生制主要就是对收入和费用的确认所作的规定。由于复式薄记决定了资产、负债、净资产、收入、费用等要素之间的内部关联性，当确认了收入
和费用应予记录和报告的时间标准时，也连带地指把资产和负债等要素的变动时间规定了下来。（从会计分录也可以看到收入、费用与其他要素之间的相互关联性）。收入和费用的确认直接关系到盈利的确定和现金流量的预测，所以又为收入规定了实现原则并为费用规定了配比原则。这样，确认的标准，特别是收入、费用的确认标准便形成了一个由原则到具体、从概念到可操作性的完整的、严密的会计处理程序的体系。
十、在理论上，人们当然要求会计信息既具有相关性又具有可靠性。但是：a) 当这两个信息质量不可能兼顾时，应如何取舍？为什么？b) 现行财务报表所提供的信息对绝大多数用户来说，应当是具有相关性的，否则，要求提供财务报表等于白白浪费成本，财务报表连同财务会计早已被扔进历史的垃圾堆。这说明它具有根本的相关性，是财务会计赖以存在并继续为市场经济服务的前提。然而，如果财务报表上揭示的具有相关性的信息是不可靠的，甚至是虚假的。该信息所固有的相关性还能存在吗？这样的信息能否再称为“对决策有用”的信息？c) 财务报表表内表述的信息是经过确认所生成，应当既有相关性又有可靠性，至于在表外（其他财务报告）所披露的信息，由于不必遵守GAAP，只要有相关性，可靠性就不必苛求，请对上述看法发表你的见解。
答：FASB的SFAC No.2 “会计信息的质量特征”，是对会计信息质量特征论述得最为系统完整的一份文献。IASC的概念公告：“关于编制和提供财务报表的框架”、ASB的财务报告原则公告（ED，Revised 1999）中对会计信息的质量特征也都有具体的论述。由于这些准则制定者都以决策有用观作为财务报表（告）的首要目标（尽管同时也采纳了受托责任观），它们不可避免地把可靠性和相关性作为会计信息的主要质量特征。如SFAC No.2所述：“会计信息要对决策有用，要具备两种主要的质量，即可靠性和相关性。除了受所花代价的限制，以及受重要性的限制外，信息的相关性越大，可靠程度越高，越合乎需要。”（SFAC No.2）
相关的会计信息必须同时具备及时性、预测价值和反馈价值。关于相关性，最初的解释是一般相关，即会计信息与使用者经济决策有关。显然，会计信息现在已经达到这一要求，历史和现实都证明，传统的财务报告，尤其是其核心——财务报表的结构和内容对绝大多数用户是有用的，具有根本的相关性。相关性的第二层含义是：“决策相关”，会计信息必须具备导致决策差别的能力。FASB认为：相关的会计信息能够帮助用户预测过去、现在和将来事项的结局，或者证实或纠正以往的预期情况，从而影响其决策。但是不同的使用者有不同的决
策目标和不同的信息需求，通用目的的财务报表显然无法真正满足不同使用者的信息需要，因此相关性是一个难以确指和理解的概念。可靠性的概念稍微明确一些，它是指会计信息要具备真实反映、不偏不倚和可验证性。相关性是一个相对的概念，相同的信息对不同的使用者的相关程度是不同的，而可靠性对所有的使用者一视同仁，不管使用者是谁，可靠程度都不会因人而异。
可靠性和相关性是会计信息的两大基本质量特征，人们总是希望会计信息既可靠又相关，但FASB也指出，可靠性和相关性经常相互冲击。相关性和可靠性并非总是在同一方向上影响信息的有用性。当可靠性和相关性发生冲突时，这就有必要作出一种均衡（Trade-off），根据实际情况有所取舍。90年代以来，改革财务报告的呼声越来越强烈，因为传统的财务报告受制于可靠性而把许多对决策有用的信息排除在财务报表甚至财务报告之外，随之而来的改革财务报告的建议也把提高财务报表（告）的相关性放在首位，如Jenkins报告和Wallman的彩色报告模式，似乎可靠性问题已基本解决，就差相关性应有待提高了。然而事实远非如此。曾经一度被认为具有强势有效的美国资本市场近两三年来受困于“盈余管理”的“灰色恐怖”。利润操纵、会计造假在美国证券市场屡见不鲜。以SEC为代表的证券监管人士纷纷发表讲话表露了忧虑和愤怒，并迅速作出了反应。1997年9月当时的SEC主席Levitt在一篇名为“高质量会计准则的重要性”的演讲中阐述了一个主题：我们需要高质量的会计准则以获取投资者的信任，保护投资者的利益。在1998年9月，时隔一年之后，Levitt再次就财务报告作假问题发表讲话：“数字游戏”（The “Numbers Game”）, 把财务报告的弄虚作假现象讽称为“数字游戏”，表示了其对此的深切忧虑，并发出警告：对于那些不遵守公开和透明原则，依赖于欺诈取巧者，要严厉惩罚！ 1999年10月Levitt利用他在纽约经济俱乐部演讲的机会，又一次强调：高质量的信息是市场的生命线，呼吁财务报告的编制者、监管者和分析利用者都应当重新对数字质量进行郑重承诺，以获取公众对市场的更大信心，创造一个更有效率的市场。在可靠性和相关性的比较中，可靠性占了上风。也许ASB的立场更能代表目前流行的观点：“如果一些特征产生矛盾，被发现的一半对一半的概率仍必须符合财务报表的目标。举例说，假如某项信息是最相关的，但不是最可靠的，以及产生相反的情况，那么，有用的信息的项目是这些可靠信息中的最相关信息。”这说明：在有用信息中，可靠性是相关性的前提和基础。毫无疑问，相关性不可忽视，“不相关的信息为取得它而耗费的精力等于白费”，
但历史和现实的教训都告诉我们：可靠性是财务会计的本质属性，是会计信息的灵魂。“未来的财务会计和财务报告不论怎样改变，都不应偏离这个基本方向：可靠性、相关性和可比性缺一不可。其中，可靠性是基础，是核心。”
十一、资产计量属性的选择是否取决于人们对会计信息质量特征的关注？那就是说，你如果更关注可靠性，就应选择历史成本，而你如果更关注相关性，就应选择现行价格如公允价值。你认为这种看法是否正确？是否符合FASB在SFAC No.5中所说：“现行实务的特征是几种计量属性同时并举，而不企图把现行会计实务说成是以单一属性为基础”“本委员会指出几种计量属性同时并举的做法将会继续下去”（par.70）？你认为选择计量属性的正确依据是什么？
答：资产是财务会计首要的或位居第一位的要素。财务会计确认、计量和报告资产，其目的在于向相关的利益集团提供关于企业资产的构成、抗拒风险能力等方面的信息，以便于其和其他财务信息一道进行决策。当前，资产的计量存在几种并存的计量属性，其根本的原因在于不同资产的性质，而不是对会计信息质量的不同选择。存货选择成本与市价孰低加以计量，是因为存货作为流动资产有着较强的变现能力，以及受稳健主义会计惯例的影响。捐赠资产和盘盈资产大多使用重置成本计量，是因为在此种情况下，很难取得历史成本的资料。衍生金融资产按公允价值计量，是因为它们没有历史成本，同时，公允价值计量属性确实对它们最为相关。
正如 FASB在 SFAC No.5中所指出的，资产的“几种计量属性同时并举的做法，将会继续下去”，那么，资产计量属性选择的正确依据是什么呢？这要视资产负债表的不同用途而定。例如，持续经营条件下的资产负债表和破产清算条件下的资产负债表在计量属性选择上就不能相同。
十二、在财务会计中，定义收益（Income）一向有两种观点：（1）收入/费用观；（2）资产/负债观。这两种不同的观点怎样影响财务报表（如资产负债表与损益表的地位和相互关系；全面收益表和资产负债表与损益表之间的关系；以及如何全面反映一个企业的经营与财务业绩等等）？
答：在财务会计中，收益的决定一向有两种观点：收入／费用观和资产／负债观。
根据收入／费用观，收益被看作企业投入（所费）和产出（所得）的衡量，即把特定时期内相关连的收入和费用相配比，如果收入大于费用就取得收益，反之则发生亏损，即收益（亏损）=收入一费用。所以，收益计算的关键就转化为收入和费用的确认、计量和配比。按照收入／费用观，损益表居于核心地位，构成第一报表，资产负债表不过为收益表服务，应是第二位的报表。收入／费用观是现行会计实务定义收益的主流观点。
根据资产／负债观，收益则被视为企业在某一期间内资源（资产或资本）增加的净额。其计算方法就是通过对期末期初资源计量的对比，即企业在投入资本得到保持的前提下，实现一定期间内的资源净增加。收益可理解为对期末和期初资产和负债进行计价而后对比求得。财务报表的其他要素，诸如所有者权益、收入、费用、利得和损失，也都要通过资产和负债的增减变动来计量。按照资产／负债观，资产计价居于主导地位，资产负债表才是第一报表，而收益确定则从属于资产计价，损益表变成第二报表。按资产／负债现确定的收益，不仅仅是盈利，而且是全面收益。美国财务会计准则委员会在第6号财务会计概念公告中将“全面收益”定义为“一个主体在某一期与非业主方面进行交易或发生其他事项和情况所引起的产权（净资产）变动，它包括这一期间内除业主投资和派给业主款以外的产权（净资产）的一切变动”。这表明FASB 已经采用资产／负债观定义全面收益概念，全面收益概念的提出，又引出了另一张新的第四财务报表——“全面收益表”。全面收益表由于不仅反映了己实现的盈利，而且包括绕过损益表直接进入资产负债表的所有者权益的资产持有利得等，所以它与损益表之间是一种包含与被包含的关系，而与资产负债表之间在新的基础上实现勾稽关系。
要全面反映企业的经营和财务业绩，除了编制现有的损益表之外，还应编制全面收益表，并辅以现金净流量的分析。损益表着重反映已实现的收益，全面收益表则反映全部已确认的收益，现金净流量则反映企业经营的实际现金净流入。它们结合起来就可以全面反映企业的经营和财务业绩。
十三、FASB在第6号概念公告中指出：“某一主体的资产、负债和净资产都属于相同的一批可能的未来经济利益”（par.54）你怎样理解资产、负债和净资产的定义及其相互关系？收入、费用和收益（利润）同可能的未来经济利益有何联系？
答：资产是“某一特定主体由于过去的交易或事项而拥有或控制的可预期的未来经济利益”。
资产的定义包括以下几个基本特征：（1）资产的实质是未来经济利益，即单独地或与其他资产结合在一起时具有直接或间接地为未来的现金净流入作出贡献的能力；（2）这种未来经济利益必须为特定主体所控制，即这种利益归集干特定主体而限制其他主体的取得；（3）对资源的使用权利或服务潜能必须有合法的要求权；（4）这种经济利益必须是过去交易或事件的结果，或者是导致企业能获得这项利益的交易或其他事件已经发生；（5）未来经济利益可以是有形的，也可以是无形的。
负债是“某一特定主体由于过去的交易或事项而在现在承担的将在未来向其他主体交付资产或提供服务的责任。这种贡任将引起可预期的经济利益的未来牺牲”。根据负债的这一定义，有以下几方面的特征：（1）这种责任或义务必须存在于现在，但由过去的交易或事项所引起；（2）负债体现了企业现在对一个或更多的其他主体承担的责任，这种责仟预定在未来的具体的或可确定的日期，或在具体事项发牛时，即期地或通过交付或使用某些其他资产来履行；（3）这种责任对特定的企业具有强制性，使之不存在避免未来牺牲的可能性；（4）负债要有可确定的到期值，或者在未来特定时日将要支付的可合理估计金额，尽管确切的支付日现在尚不明确，或者它们的未来支付日可能由于承诺新负债而展期或是因转化为业主权益而提前终止；（5）负债不仅包括法定的未来支付责任或义务，而且应包括为了维护企业信誉或进行正常业务而承受的某些道义和推定的责任或义务；（6）在正常情况下，负债应有确定的受款人，或其债权人是已知的。
净资产，即所有者权益，是“在减去某一全体的负债后留剩在资产中所体现的余剩权益”。用公式表示是；净资产=资产-负债。负债也可看成是负资产，三者之间的核心是资产，负债、净资产都可通过资产来定义和解释。所以，它们同属于一批可能的未来经济利益。资产是特定主体控制或拥有的未来经济利益；负债是特定主体现在承担的未来经济利益牺牲的义务；净资产则是特定主体控制或拥有的未来经济利益的净额。
收入是“一个主体在某一期间通过交售或生产货物，提供服务，或从事构成该主体不断进行的主要经营活动的其他业务所形成的现金流入，或其他资产的增加或负债的清偿（或两者兼而有之）”。所以，收入是可能的未来经济利益的实际流入。费用是“一个主体在某一期间由于交售或生产货物，或从事构成该主体不断进行的主要经营活动的其他业务而发生的现金流出或其他资产的耗用或债务的承担（或两者兼而有之）”。这样，费用可看成是可能的未来
经济利益的实际流出。收益通常是指来自期间交易的已实现收入和相应费用之间的差额。因此，收益是可能的未来经济利益的净流入。
由此可见，收入、费用和收益等要素的实质也可视为未来经济利益的流动。
十四、你怎样评价现行财务会计（财务报告）模式？你对美国SEC委员Steven n提出的“彩色报告模式”（colorized reporting model）有何看法？在比较彩色模式与现行模式时，你怎样认识相关性与可靠性在会计确认标准中的相对重要性？
答：现行财务会计（财务报告）模式是在会计环境的变迁中逐步形成的。总体上说，它在解除受托责任和为投资者、债权人的经济决策上发挥了重要的作用。美国AICPA的财务报告特别委员会的研究结果证实了财务报表的重要性，认为财务报表提供了决策所需要的关键信息。没有任何证据证明，由于信息对决策没有用处或其他原因，用户放弃了对财务报表的分析。研究还表明，财务报表是掌握和组织财务信息的一个绝好的工具，它将财务信息系统化，从而便于对各种趋势以及数据之间的关系进行分析。没有用户认为财务报表应当被淘汰或代之以新的财务信息结构。当然，这不表示现行财务报告模式就不需改进。事实上，随着社会经济环境的巨大变革，它日益暴露出许多不足，比如，财务报告提供的信息严重不完整，财务报表经常把重点放在法律形式上而不是交易或事项的经济实质上，会计信息相关性下降，会计信息的及时性欠缺，财务信息应通过何种渠道发布，以及如何发布也面临挑战，等等。
美国 SEC委员 Steven M H. Wallman认为当前财务报告不能满足使用者的需要,如确认计量偏重于有形资产即硬资产，忽视对无形资产即软资产，如人力资源、知识产权价值的确认与计量。特别是作为财务报告核心的财务报表，所包含的信息，必须是符合确认的基本标准，能够在报表中确认的信息。因此，传统的财务报表模式是以能否确认为基础，要么能确认,就可进入报表；要么不能确认，就不能进入报表。好比非黑即白。Wallman称传统财务报告模式为“黑白模式”。Wallman把FASB第5号概念公告所确定的四条确认标准，一项一项地分别予以考虑，同时把相关性列为必不可少的有用属性，建立了他所说的分为五个层面的彩色报告模式。1.在第1层面中，相关性、可靠性、可定义性和可计量性都符合要求，相当于财务报表的内容，可称之为核心信息层；2.在第2层面中，相关性、可计量性和可定义性均符合标准，但可靠性有些问题，如“自创商誉”当作资产来计量就属于这一情况；3.在第3层
面中，相关性与可计量性符合要求，但可定义性和可靠性有问题，如“顾客满意程度”的计量，既不符合要素的定义，又比较不可靠；4.在第4层面中，其他标准皆符合要求，但不符合可定义性，如关于风险的计量；5.在第5层面中，除相关性外，其他标准均有问题，如一个企业的“持续经营价值”和“知识产权资本”的计量。
沃尔曼的彩色模式，把财务报告的重点置于提供对投资、信贷或其他决策相关、有用及具有高度效用的信息，而不是决定信息是否应在财务报表中予以确认。这样。沃尔曼将相关性置于特别重要的地位，可靠性似乎变成不很重要的信息质量属性了。他的建议的目的是为了尽可能提供使用者认为有用的信息。总体上说，该模式在划分不同层次分别列报方面具有新意，是对现行报告模式的一大改进，但也有许多问题需要研究，比如，如何适当确定披露的各层次的界限，对信息质量诉讼的担心及对安全港的需要等。
十五、请区分“表述”（presentation）“确认”（recognition）和“披露”（disclosure）的不同涵义与性质，从而说明财务报告的不同基本构成的作用。
答：财务报告所传递的全部信息都可称之为“披露”（disclosure）。财务报表披露的全部信息则称之为“表述”（presentation），而表内表述的信息称之为“确认”（recognition）。 表内确认需要遵循确认的基本标准并符合公认会计原则（GAAP），必须同时用文字和数字（金额）进行描述（但“旁注”除外）。文字指的是应归入的报表要素及所属项目，“金额”则应加入报表的有关合计与总计。因此确认是严格规范化和专业性的会计表述方式。确认的信息应当最为有用（既相关又可靠）。附注表述既可以用文字表述，也可以只用数字描述，或两者兼用。表外附注可以补充表内确认之不足（即尚无条件在表内进行确认的某些有用信息，可在附注中进行补充披露），并解释表内有关项目的细节，但不能用来纠正表内的错误。对使用者和独立审计人员而言，财务报表的表内部分（旁注除外）和附注（包括旁注、脚注）是一个整体，不可分割，两者同是审计的对象。补充资料是指由公认会计原则所要求的，既不在表内，又不在附注中补充的披露。补充资料和其他财务报告的区别在于：补充资料还在公认会计原则的影响范围之内（例如，按照美国FASB Statement No.33有关物价变动的资料不必变更基本的财务报表，而在年度报告的补充资料supplementary information中提供。），而其他财务报告则不必严格遵守公认会计原则。其他财务报告所披露的内容和方式，可以是除准则以外的其他法规（如证券法规）、机构（如美国的证券交易委员会，我国的证监会等）所要求，
也可以是企业自愿披露。
总之，财务报告的表述可分为财务报表表内表述和财务报表附注的表述，以及其他财务报告的表述。表内表述是确认，构成财务报表的主体；附注中表述应为披露，是对确认于财务报表上信息的补充和解释，构成财务报表的重要组成部分；其他财务报告的表述也属于披露，同样是财务报告的重要组成部分。
十六、什么是第4财务报表？英国ASB和美国FASB分别通过何种准则来规定应编制此一新的报表，它同收益表和资产负债表的关系如何？
答：第四财务报表亦即“全面收益表”或“全部已确认利得或损失表”。在这些报表中，除传统的净收益或净利润外，主要还包括了已确认未实现利得所构成的“其他全面收益”。
90年代以来，高科技推动了国际经济迅速发展，金融创新的日新月异则带来了极大的风险。由于一些资产负债表外业务和表外项目不断增加，人们纷纷指责，传统的财务报表已不能充分披露有用的会计信息，要求改革财务报告的呼声甚高，这些舆论对准则制定机构造成了巨大的压力。被美国证券交易委员会首席会计师和另一位作者n称之为“第4财务报表”的“全面收益表”或“全部已确认利得或损失表”就是在这样的背景下产生的。
1992年10月，英国ASB颁布的第三号“财务报告准则”（FRS No.3）“报告财务业绩”，除继续保留并发挥“损益表”的作用外，增加一张可以报告企业全部业绩的报告—“全部已确认利得和损失表”（Statement of total recognized gains and losses）。这是第4财务报表的首创。
美国FASB在1980年的第3号概念公告中已将“全面收益”（Comprehensive income）的概念作为财务报表的要素之一，并把它定义为一个主体不包括与业主往来的期末对比期初的净资产的变动。在1984年第5号概念公告中，FASB正式建议企业在整套财务报表中应报告当期的全面收益。但此时尚未制定相应的会计准则，后来由于美国各方面（特别是投资人）的要求和推动，也受ASB的FRS No.3的影响，FASB在1997年6月才正式颁布第130号财务会计准则（FAS130）“报告全面收益”，要求在收益表之外，要有一份财务报表报告企业的净收益和其他全面收益，即全面收益。
第4财务报表同收益表（损益表）和资产负债表的不同之处在于其确认的标准有了变化，亦即凡未实现的收益项目，收益表（损益表）都不予确认；尔后其他准则允许确认的持有利得，
亦只在资产负债表的所有者权益部分单独确认，而不得列入经营或财务业绩，即不得进入收益表。第4财务报表对于已确认的全部利得，不论已实现或未实现，均可通过这一报表反映出来，它可以把绕过收益表而在资产负债表中直接确认的未实现利得和损失集中起来，既向财务报表使用者提供更全面更有用的全面业绩信息，又可保证资产负债表中净资产变动和全面收益表中全面收益变动之间的勾稽关系。
十七、什么是高质量的准则（high-quality standards）？美国SEC主席Arthur Levitt对高质量的会计准则提出什么要求？近年来，美国会计界对此有何反应？根据高质量会计准则的要求，美国AAA/FASB1996年的财务报告研讨会就已对已发布并正在执行中的ARB、APB
Opinions和FASB standards进行了评估，评出5份最好的（best）和5份最差的（worst）准则，你认为这种评估有何意义？
答：高质量会计准则问题是由SEC主席Arthur Levitt提出的，他在1997年9月29日的一次演讲中，将高质量准则理解为：“能够导致可比性、透明度和提供充分的信息披露；利用这些信息，投资人在公司的不同会计期间能够有意义地分析公司的业绩”。Arthur Levitt讲话后导引起了美国会计界的强烈反响；并围绕“什么是高质量会计准则”这一问题展开讨论。
如美国会计学会通过“财务会计准则委员会”（Financial Accounting Standards Committee，FASC）发表意见认为，对一个高质量会计准则的总体判断标准是“能够促进财务报告提高其使用者作出投资和信贷决策的能力”，并以此为基础提出三个新准则的制定标准：（1）新准则能够指出财务报告模式中的缺陷；（2）促进财务报表使用者作出投资与信贷决策；（3）使经济利益超过经济成本。
美国投资管理研究协会（Association for Investment Management and Research, AIMR）通过其财务会计政策委员会（Financial Accounting Policy Committee, FAPC）提出，高质量财务报告准则应当达到以下六项最重要的标准：（1）新准则应该改善对投资决策者有用的信息。（2）新准则产生的信息应该与投资评价相关。（3）反映必须真实。（4）如果不考虑计量的可靠性，现行成本信息通常比历史成本信息更有用。（5）广泛披露应该成为新准则的一个完整的组成部分。（6）平滑化和正常化是财务分析而不是财务报告的职责。AIMR的观点概括起来就是：“会计准则应该是明确的，并在广泛的事项范围内用于相同的经济交易应能得出相同的结果；
换言之；所有的报告主体都应该遵循相同的摸式”。
由美国管理会计师协会（IMA）所属的财务报告委员会主席L·Hal Regers在其“高质量财务报告准则的特征”一文中阐述了对高质量财务报告准则问题的反应。L·Hal Regers把IMA对高质量财务报告准则特征从内容（Content）和程序（Process）两方面进行分析。（1）从内容方面看：高质量的财务报告准则（以下简称准则）应当以清晰明了、可理解的方式进行表述，其内容应该具有可操作性；准则所提供的确认与计量指南，应当能够如实地反映包括原始交易或事项的经济实质；披露的内容应该加以限制，只要求披露那些与投资决策相关的信息，特别是其中的关键性信息，报表项目不宜分得过细，注意信息的价值——效益大于成本；一项新准则的内容，应当是迫切的、突出的、涉及投资人所面临的最重要的问题。要防止把问题扩大化，防止把准则制定的成本强加给每个企业。（2）从形式方面即新准则制定程序看：制定一项新准则应该有证据表明其所涉及的问题是普遍的，并且，所涉及的问题没有准则可循。除非情况出现重大变化，准则不应该轻易修改；新准则的表决，应当吸收特别工作组（课题组）的成员参加，还应当组织现场实验；新准则的制定，应该寻求国际范围内的协调。
FASB在1998年12月发表的《国际会计准则制定：未来的一种设想》（FASB：“International
Accounting Standard Setting：A Vision for the Future”，1998）对高质量会计准则的要求（实际上是会计准则和财务报告的质量评估标准）做出了反应，FASB认为，高质量会计准则的基本属性是：同基本的财务报告概念框架所提供的指导原则一致（应指符合FASB第2号概念公告的要求）；最大限度地减少以至避免备选方案（突出可比性和一致性）；准则的表述应当清晰、不含糊和全面（狭义的透明度）。
因此，对高质量会计准则的认定，不同的主体存在不同的价值判断。综合美国会计界上述的观点。我们认同 Arthur Levitt对高质量会计准则的观点，即“以财务会计基本概念为基础，能导致可比性、透明度和充分的披露，并在应用时进行严格的、统一的解释”。根据高质量会计准则的要求，美国AAA/FASB1996年的财务报告研讨会对已发布并正在执行中的ARBs，APB Opinions和FASB Statements进行了评估，评出了5份最好的（best）和5份最差的（worse）准则。尽管这种评估是非正式的，参与评估准则的范围也不大，但是这样的评估对改进财务会计准则将是很有意义的，此举多少可以促进会计准则制定机构去认真思考怎样努力提高会计准则的质量。当然对什么是评价准则质量高低的标准以及一项高质量会计准
则应该具备哪些必不可少的特征，尚没有一个一致性的意见，各团体、各个国家以及国际会计准则委员会可能存在不同的观点。但至少一点是肯定的，那就是高质量准则的讨论对如何改进会计准则的质量提供了一个指导方向。
十八、你认为衍生金融工具是否可以在财务报表中确认？确认时如何计量？美国FASB
Statement No.133“衍生工具与避险活动会计”（1998年7月）有何重要突破？
答：衍生金融工具的广泛应用使现行会计模式受到了巨大挑战。按现行会计模式，衍生金融工具在会计报表上大都得不到体现，会计作使用者无法直接从中了解企业真实的财务状况、衍生交易规摸、所面临风险及其经济后果等重要信息。缺乏全面、统一的会计处理规范，尤其是衍生金融工具确认与计量准则的不健全，使实务界无所适从，更使会计信息失去应有的可比性和可理解性。从 80年代中期起，许多会计准则制定机构为此做出了艰巨的努力；其中美国财务会计准则委员会的工作尤为引人注目。衍生金融工具应该进入财务报表体系，已成为一种共识，问题是如何进行确认与计量。
美国财务会计准则公告119号中将衍生金融工具定义为：“价值由名义规定的、衍生于所依据的资产或指数的业务或合约”．简言之，凡是由最基本的资产衍生而成为金融合约都称为衍生金融工具。
近年来，由于金融创新发展迅速，衍生金融工具层出不穷，表外融资日益增多，而大量的衍生工具项目无法在传统财务报表内得到反映，或者在财务报表中反映的金额远远低于真实的价值或或可能产生的利得和损失。因此，金融市场对行生金融工具和避险活动会计日益迫切。全球金融市场的变化和相应的金融创新已经导致用于揭示管理风险的新衍生工具的发展；包括利率、汇率、价格和信用风险。
当前，不少人批评会计准则没有保持与金融创新变化的同等速度，对衍生工具是有用的风险管理手段重视不够，对财务报表缺少如下意识：不充分的财务报告将会妨碍财务报表在不确定性环境下可起的作用。现实情况令人担忧。解决衍生金融工具在财务报表中的确认问题的关键在于如何计量，要计量衍生金融工具，历史成本是无能为力的；因为在合约签订时，实际交易还没有发生，没有历史成本，只能采用公允价值计量。所谓公允价值，FASB在第133号准则公告中将其定义为：“公允价值是自愿的双方在当前的交易（而不是被迫清算或销售）
中购买或出售一项资产的金额”。FASB进一步指出：活跃市场中的公开市场报价是公允价值最好的证据、如果可以获得市场报价，那么，该市场价格与交易数量的乘积就可以用来代表公允价值。如果市场报价不能获得，那么就必须依据可以获得的信息作出最恰当的估计。在此情形下，公允价值的估计应当考虑类似资产的价格以及运用估价技术，如期权定价模型、矩阵定价模型等以及与风险相当的折现率计算的未来现金流量现值。
FASB 133在以下方面有重要突破，它认为：第一，衍生金融工具代表了符合资产和负债定义的权利或义务，因而应当在财务报表中予以报告；第二，公允价值是对金融工具最相关的计量属性：而对衍生金融工具来说，可能是唯一相关的计量属性。衍生金融工具应当按公允价值计量，避险项目则按帐面价值调整，它应当反映避险交易公允价值变化（利得或损失），这些利得或损失产生于避险活动生效之时；从而可归属于避险活动产生的风险；第三，只有这样的资产或负债项目（即金融资产或金融负债）才应当在财务报表中报告；第四，计划列为避险项目所应提供的专门会计处理仅限于合格的项目。合格的含义是：存在着风险的避险交易期满时，可预期用于有效对抵公允价值或现金流动的一项评估。
十九、随着21世纪的到来，知识经济已初见端倪，你认为：①有哪些软资产（soft assets）应当在报表上予以确认和在表外披露？②人力资源是否应提到会计的议事日程？
答：所谓软性资产是相对于硬性资产而言的；它是指企业的知识、软件、商誉、人力资源价值等所体现的极富发展潜力的资产。软性资产是企业未来现金流量和市场价值的动力所在。现今的财务会计是工业时代的产物，其重点是放在硬性资产的确认、记录与揭示上。我们认为，在知识经济日见端倪的21世纪，报告软性资产的信息已变得十分重要。然而软性资产进入财务会计体系必然触及一些重大会计理论问题；实际操作可能会遇到很大的困难；因此必须对现行的会计原则进行重大变革，作为未来会计报表的一个发展方向；软性资产迟早要进入财务会计体系；尤其是知识、软件和商誉应当在报表上予以确认或者在表外进行披露。
知识经济是人才经济。在知识经济时代，企业最具价值和最重要的资源是知识资本。知识经济依赖于知识和有效信息的积累、增值和实现。体现于人力资本和技术中的知识是经济发展的核心。知识经济时代经济环境的巨大变化，使得人力资源的开发、利用和管理，人力资源的成本和价值的确认、计量、记录和报告，收益和权益的分配已成为会计的新课题，也就是
要重新审视将人力资源纳入财务报告体系的必要性。事实上，会计界早在20世纪60年代就开始了对人力资源会计的探讨，但是经过60年代后期的创始阶段和70年代初、中期的初步实验阶段以后，人力资源会计在70年代后期和80年代却陷入了低迷的境地，甚至到了90年代初期仍处于缓慢发展状态。其主要原因包括人力资源价值计量上的困难以及人力资源产权界定上的困难。而在知识经济条件下人力资源纳入财务报告体系则有着新的机遇：首先，在知识经济时代由于信息传递的迅速，许多在工业化社会视为不确定的因素，通过高速的信息传递，都变为确定因素或者不确定性大大降低。其次，以信息技术为依托的知识经济时代，几乎所有的计算、统计工作都由计算机来完成。以往被视为不可能完成的有巨大工作量的工作可在瞬间完成。这样，就为人力资源价值会计的实行奠定了物质基础。而长期困扰会计界的人力资源产权界定的问题，也由于权益理论的突破而迎刃而解。在知识经济时代，人力资本的所有者在企业中扮演着越来越重要的角色，越来越大地影响着企业的竞争力和发展前景。在知识成为最稀缺的生产要素的知识经济时代，知识的载体——人力资本所有者理应成为企业剩余权益的索取者，与非人力资本的所有者共同分享企业的剩余索取权，由此引发权益理论的修正：资产=财务负债+人力负债+财务资本权益+人力资本权益。
二十、我国当前会计核算体系具有什么特色？会计法、财务会计报告条例、基本会计准则和具体会计准则以及企业会计制度的关系如何？你对准则和制度并行有何看法？
答：在我国，会计规范体系有专门制定的《会计法》作为指导，《会计法》最初颁布于1985年1月，并于1993年及1999年10月两次进行修订，其目的在于通过立法形式规范会计行为，保证会计资料真实、完整，加强经济管理和财务管理，提高经济效益，维护社会主义市场经济秩序。在1992年11月颁布的《企业会计准则》在本质上属于基本准则，相当于西方国家所说的概念框架，在《企业会计准则》中，系统阐述了一系列会计基本概念，为会计确认、计量、记录和报告提供一套原则性的规定，但是随着时代的前进，《企业会计准则》作为制定准则依据的地位不断削弱，甚至后来陆续颁布的具体会计准则基本上抛开了《企业会计准则》。而2000年6月国务院令287号颁布的《企业财务会计报告条例》在很大程度上背离了《企业会计准则》的一些原则性规定，如六大会计要素全部重新进行了定义，如果《企业会计准则》还要继续维持概念框架的地位，作为制定具体准则的指导依据的话，充分借鉴西方概念框架研究成果、结合我国国情进行修订和完善就是势在必行的事了。
《企业财务会计报告条例》和《企业会计准则》之下具体规范会计实务的形式有两种：企业会计制度和具体会计准则。会计准则是以特定的经济业务（交易与事项）或特别的报表项目为对象，它详细分析各该业务或项目的特点，规定所必须引用的概念的定义，然后以确认与计量为中心并兼顾披露，对围绕该业务或项目有可能发生的各种会计问题作出处理的规范。自1997年5月始，我国财政部陆续发布了《关联方关系及其交易的披露》、《资产负债表日后事项》、《现金流量表》、《债务重组》、《收入》、《投资》、《建造合同》、《会计政策、会计估计变更和会计差错更正》、《非货币性交易》、《或有事项》、《无形资产》、《借款费用》、《租赁》、《中期财务报告》等14个具体会计准则。会计制度是另一种形式的会计规范。它是以某一特定部门特定行业或所有部门的企业为对象，着重对会计科目的设置、使用说明和会计报表的格式及其编制加以详细规范。在《企业会计制度》颁布之前，会计制度规范主要有《股份制试点企业会计制度》（1998年之前）、《股份有限公司会计制度》（始于1998年）。而2001年，继新《会计法》和《企业财务会计报告条例》颁布实施之后，财政部又发布了《企业会计制度》，这是提高会计信息质量的又一重大举措。《企业会计制度》是以《股份有限公司会计制度》及其补充规定为蓝本，充分吸收具体会计准则的精神实质，按照会计要素的科学定义，借鉴国际会计的最新惯例，在分析总结我国会计核算薄弱环节的基础上加以完善后制定的。它是贯彻实施新《会计法》和《企业财务会计报告条例》的重要步骤，也是完善我国企业会计核算制度，统一会计核算标准，提高会计信息质量的具体措施，标志着我国新一轮会计改革高潮的到来。从规范体系看，《企业会计制度》的出台并没有改变我国会计规范的整体格局，《企业会计制度》与具体会计准则一样，仍然是我国第三个层次的会计规范。从性质上看，《企业会计制度》属于财政部颁布的规范性文件，与财政部颁布的具体会计准则具有同等法律效力。《企业会计准则》出台之后，具体会计准则仍将存在，与企业会计制度一起构成会计规范的主要内容。
现实中的会计准则与会计制度并存，有历史的原因，而更多地是现实的需要。准则与制度相辅相成；互为补充是我国会计改革适应市场化进程的一个特点。
事实上，《企此会计准则》与具体会计准则并非相互排斥，相互对立，它们都是用于规范会计行为的，只不过表现形式有所不同。会计准则同会计制度有两个最主要的差别，一是规范的对象不同，准则按经济业务或项目，制度按一个企业；二是规范的重点不同：准则侧重于
确认和计量，制度侧重于记录和报告。这样，准则重点是规范会计决策的过程，而制度是重点规范会计的行动与结果。制度具有较高的可操作性，而准则侧重于针对某类交易或事项的确认、计量和报告进行原则性规范。当然，会计制度不可能不涉及确认和计量问题，在会计科目的实用说明部分，也会规定有关确认和计量的内容，会计准则也不是没有关于记录和报表编制方面的规定，只是局限于和该准则所涉及的会计事项有关的账户和帐务处理或报表的信息披露。可见，根据我国的具体国情，《企业会计准则》与具体会计准则是相辅相成的，在内容上是各有侧重，又略有交集。不论是《企业会计制度》，还是具体会计准则，都可发挥规范会计行为，提高会计信息质量的功效。如果会计准则与会计制度处于两个不同的层次，假定要求企业以执行会计准则为主会计制度为辅，或者说，确认与计量按准则，记录（如设置和使用的科目）和报告（主要指会计报表）按制度，那么，这样的准则和制度就可整合为一体。
从当前的实际情况来看，制度和准则并存是强制性的选择，要求企业既执行准则又执行制度，那么，准则与制度的相互协调与配合就非常重要。毕竟，不论是准则还是制度都是会计实务规范的形式，重点还是在于是否能针对现实环境中的特点和会计人员的习惯，来促进会计核算工作有序地进行。财政部颁布的《企业会计制度》已经融入了一些具体会计准则的基本要求，特别是也涉及要素的确认和计量，这是一个可喜的进步，那么往后在具体准则的制定和修订时就必须注意同《企业会计制度》在相同经济业务所采用的会计政策保持一致。而且，基本准则也应参照《企业会计制度》和《企业财务会计报告条例》，予以相应的修正(葛家澍，2001)。当然，从国际经济全球化的角度来看，会计准则较为国际上所接受，因此会计准则这一规范形式获得较多的关注与寄予较高的期望是可以理解的。
二十一、2000年国际会计准则委员会进行战略重组。改组后的IASC与改组前的IASC有什么重要区别？什么是核心准则（core standards）？你认为核心准则在世界范围内推广的前景如何？对于IASC的上述动向，我国应当采取什么因应措施？
答：1．关于国际会计准则委员会的改组：IASC创办于1973年。它原是由各国会计职业团体组成的一种国际民间组织，1997年IASC批准设立了“战略工作组”（Strategy Working Party，SWP），负责考察在完成与证券委员会国际组织达成的“核心准则项目”之后IASC应该具有的结构及策略。1998年12月，SWP发表了一份改组IASC的设想草稿，1999年4月至10月，
又召集了各种会议对报告草稿提出的建议进行讨论，在此基础上形成了最终报告，题为《关于国际会计准则委员会未来规划的建议》。IASC于1999年12月通过决议采纳SWP的建议，2000年3月，IASC执行委员会批准了新的国际会计准则委员会章程；5月，IASC全体团体会员又一致通过了IASC的重组方案和新的章程。2001年，改组后的国际会计准则委员会（International Accounting Standard board）正式开始运作。改组前后的国际会计准则委员会在组织架构、准则的制定等各个方面都有重大的区别：
（1）目标定位：改组前的IASC的目标定位于完善和协调与编报财务报表有关的规章、会计准则和程序；而改组后的IASB则把其目标定位于制定一套高质量、可理解和可监督实施，符合公众利益的全球性会计准则，并促进这些准则的使用和严格的运用，同时与各国准则制定机构积极合作，以寻求高质量解决方案的方式，实现国际财务报告准则与各国准则的趋同化。
（2）组织架构：改组后的国际会计准则委员会是一个类似基金会性质的独立团体，包括国际会计准则委员会基金会、基金会受托人（Trustees）、国际会计准则理事会（Board）、准则常设解释委员会、准则顾问委员会组成。新组织架构的实施由提名委员会开始。提名委员会由5-8名成员组成，成员代表个人，来自不同地区、具有不同的职务背景。提名委员会成员本着公众利益任命第一批受托人。受托人负责任命理事会、常设解释委员会、准则顾问委员会，还负责对国际会计准则委员会的效率进行监控，为国际会计准则委员会筹集资金、对国际会计准则委员会的预算进行审批及负责修改章程。受托人将由19个具有不同地域及功能背景的个人组成。原有的理事会由一个14人的新理事会所替代。这也是改组前后国际会计准则委员会最重大的区别之一。新的14人理事会包括12名专职成员和2名兼职成员。理事会全权负责会计准则的制定。理事会的成员首要要求是技术专家，至少5名应有审计实务背景，至少3名有财务报告编制背景(提供者)，至少3名有财务报表使用者背景(使用者)，至少1名有学术背景，理事的选定不考虑地区因素。
（3）准则制定：改组后的国际会计准则委员会在准则的制定程序上更加严格。而新的国际会计准则委员会所发布的准则也将命名为“国际财务报告准则”（International Financial
Reporting Standards, IFRS）。新的准则将不再只是追求协调各国会计实务差异，而是致力于实现高质量的国际会计准则。
2．关于核心准则。国际会计准则委员会的核心准则，简要地说，是指国际会计准则委员会应证券委员会国际组织（IOSCO）之约，承诺于1999年年底之前制定出一整套合理的、完满的会计准则（核心准则），它是包含所有原则的一个综合体，以供从事跨国投资和跨国上市的企业依此编制财务报告，披露财务信息。1993年，证券委员会国际组织提交给国际会计准则委员会的核心准则清单包括5大项40个项目，在国际会计准则委员会理事会及其各个筹划委员会的艰辛努力下，上述40个项目的会计准则已制定完成。证券委员会国际组织评估通过了30个核心准则，并公开宣布推荐给它的所有成员，允许跨国发行上市和跨国融资的企业运用已通过评估的30个核心准则。这些核心准则为会计提供了广泛的基础，它们是高质量的，将导致信息的透明、可比和充分披露。正如裘宗舜教授指出的，核心准则具有高质量和高水平，“它是国际会计走向全球会计的必经的一步，集中体现了人类智慧的一个方面，在国际会计发展史上具有里程碑的重大意义。”
3．关于核心准则的前景。国际会计准则委员会的改组和核心准则得到了国际社会积极的响应，证券委员会国际组织（IOSCO）、欧洲委员会（EC）、世界银行、国际货币基金、巴塞尔银行监管委员会、WTO、联合国经合组织、亚太经合组织、国际证券交易所联合会、国际财务分析协会等对IASB都表示公开支持，而2000年5月有条件地认可IASC的核心准则，拟在近期研究与IASB的进一步合作问题，美国SEC和FASB从消极抵制，到全方位积极介入，极大地促进了IASC的改进进程，并坚定了IASB的信心，也为核心准则在全球的应用开辟了广阔的前景。欧盟在2001年2月13日通过了一项将在2005年生效的建议性规则，要求欧盟上市公司（包括银行和保险公司）按照国际会计准则编制合并会计报表，同时允许其成员国将适用范围扩大至非上市公司以及个别报表的编制。重组后的IASC的财政预算也由原先大约每年100万英镑剧增至每年1000万英镑。这样，重组后的IASC不论在人力和财力上显然能为制定高质量的核心准则提供足够的保证。这一切预示：前景是令人鼓舞的。然而核心准则的前途归根到底取决于各国各地区，特别是IOSCO成员国的接受程度。目前种种迹象表明：美国似乎不会那么爽快地接受并认可核心准则。在核心准则通过IOSCO的评估之前，SEC和FASB虽已通过各种途径表明了自己对IASC和核心准则的基本态度：既尽管赞成并支持IASC发展一套在世界范围内应用的单一的高质量的会计准则，但又要求这种准则必须高质量，还要求有高质量的审计准则和在全世界范围内有健全质量控制的审计机构等基
础结构。即便如此，适用美国的GAAP已在美国资本市场运行了60多年，将不会随便由包括IASC准则在内的国际的和他国的准则来试验。FASB已明白指出，外国投资者按IASC准则（编制报告）不可能完全取消全部调整的要求的。即使全套核心准则被接受了，在一项IASC不能说明特殊性质的交易和一笔特殊行业交易的情况下，按GAAP进行某些调整仍然是必要的。其“潜台词”是：要在美国市场上实现公平原则，不能允许多种准则同时并存；要保护美国投资人的利益，必须遵守每国的公认会计原则。美国的公认会计原则已有60多年历史，它是高质量的；而核心准则的质量高低尚未得到实践的检验。即使IASC准则的质量等于甚至高于美国GAAP，美国投资人要能由它编制的财务报表获得可比和可理解的信息，也要进行调整从而增加他们的投资成本。可以看出美国对核心准则实际上是持抽象肯定和具体否定的态度的。但是，随着世界经济一体化进程的加快，尤其是信息技术推动了资本市场的全球化，国际社会形成了对全球性会计准则的旺盛需求。核心准则的出台，反映了经济全球化对会计日益需要的大趋势。全球的公认会计原则已经由梦想逐渐成为现实，这种进步是不可能倒退的。我们对核心准则前景的估计还是那句老话：“道路是曲折的，但前途是光明的。”当然，也正如国际有名的七家会计师事务所联合编写的《公认会计原则2000——53个国家会计规则的展望》一书中所说：“在世界上，从亚洲到拉丁美洲，各国政府、立法机构和会计职业组织正在积极地采取实际行动，考虑它们的国家准则同国际会计准则有多少差异，以及如何减少这些差异。在许多国家，这一步骤将导致财务报告透明度的重大改进。当然，这需要时间。缺乏政府之间、商业社会和会计职业界之间的合作，会计准则不可能达到趋同。在会计实务中的改进，同样需要教育的、职业的和规章制定的基础结构的发展。缺乏充分的准备而采用新准则，可能弊大于利。”
4．我们的因应之道。在新成立的IASB中，绝大多数成员均来自于美国、英国、加拿大、澳大利亚、南非和日本等发达国家，虽然他们名义上是以个人的技术专长而不是代表他们的国家进入了IASB，但是可以预料，他们制定的所谓“全球会计准则”肯定会从发达国家的角度出发，更多地照顾发达国家的利益，同时也有可能损害发展中国家以及落后国家的利益。与许多发展中国家一样，我国在全球会计准则的发展趋势下，也将不可避免地面临这样一个难题:如果全盘接受全球会计准则，显然，会忽视我国与发达国家会计环境的差别以及经济发展水平的差距，不符合我国国情的需要;但是，如果全然拒绝全球会计准则，必然会影响
我国改革开放的进程，不利于我国吸收国际资本，更不利于我国到境外上市和发行债券，并且还要增加许多不必要的费用。在利益权衡下，我们必须作出趋利避害的抉择。在照顾国情需要的前提下，我们应尽量与全球会计准则或国际会计惯例保持协调。国际会计准则委员会改组后注重吸纳财务报告编制者、使用者和审计者等方面的代表进入准则制定委员会，为保证各方利益的协调提供了基础。这对我们是有参考意义的。我国会计制度和会计准则建设正经历着一场新的改革，继新《会计法》和《企业财务会计报告条例》颁布实施后，《企业会计制度》和新一批具体会计准则又先后出台。在会计改革中通过实施与国际会计惯例接轨的策略，我国会计规则和会计实务与国际惯例的差异已大大缩小。国际会计准则制定机构的改组及其今后的动向值得我们关注，需要我们在与国际会计惯例接轨和协调的基础上，进一步把握国际会计准则发展的脉搏和步伐，使我国会计制度的改革与国际会计惯例的发展相适应。无论我们是否承认，全球会计准则的制定代表了一种趋势，并且将成为现实，它将无情地影响会计的国际化进程，影响世界每一个国家的经济利益。在这种形势下，我们应采取积极措施，尽量参与IASC的改组活动，并努力争取一定的地位，为包括我国在内的发展中国家赢回一定的利益。
