杭州市社保局
-
2023年2月12日发(作者：)1
浙江省杭州市江干区人民法院
行政判决书
（2014）杭江行初字第32号
原告吕建强。
委托代理人潘栋。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局。
法定代表人杜梦菲。
委托代理人陈勇。
委托代理人叶蓓蕾。
被告杭州市江干区社会保险管理服务处。
法定代表人曹苡琼。
原告吕建强不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以
下简称江干区人社局）、杭州市江干区社会保险管理服务处（以下
简称江干区社保处）作出的2013-1733号《个体＋公益人员退休（退
职）和基本养老金审批核定表》，向本院提起诉讼。本院于2014年3
月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行
了审理。原告吕建强的委托代理人潘栋、被告江干区人社局的委托
代理人陈勇、叶蓓蕾、被告江干区社保处的法定代表人曹苡琼到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年7月19日，被告江干区人社局在
2013-1733号《个体＋公益人员退休（退职）和基本养老金审批核
定表》中认定原告吕建强的累计缴费年限为19年7个月（无视同缴
费，实际缴费19年7个月），并核准同意原告从2013年8月起按月领
取养老金。2013年7月30日，被告江干区社保处在上述审批核定表
中核定原告的基本养老金为每月1131.6元，从2013年8月起计发。
2
被告江干区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、关于以下同志除名处理决定一份，拟证明原告因旷工于1995
年12月被杭州华光文化用品厂除名的事实；
2、《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计
算问题的通知》（浙劳险［1995］221号）一份；
3、《浙江省劳动和社会保障厅关于职工除名前连续工龄计算
问题的批复》（浙劳社复［2000］77号）一份；
证据2、3拟共同证明除名发生在实行职工个人缴纳基本养老保
险费制度之后的，连续工龄如何认定有相关规定的事实；
4、关于转送吕建强信访事项的函、关于吕建强信访事项的交
办通知、来信来访处理单、信访事项受理告知单各一份，拟证明被
告一于2013年6月3日收到信访材料的事实；
5、关于杭人社信［2013］288号处理情况的报告一份，拟证明
被告一于2013年6月4日对信访件进行回复并告知补救措施的事实；
6、邮寄凭证一份，拟证明被告一于2013年6月4日将信访回复
邮寄给原告的事实。
被告江干区社保处在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《杭州市基本养老保险办法》一份，拟证明原告符合按月领
取养老保险金待遇的事实；
2、缴费汇总表一份，拟证明原告的实际缴费年限为19年7个月
的事实；
3、职工养老保险手册一份，拟证明原告从1992年4月开始缴纳
基本养老保险的事实；
4、《个体＋公益人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》
一份，拟证明核定原告从2013年8月起按月领取养老金的事实；
3
5、吕建强的基本养老金发放清单一份，拟证明原告从退休次
月起按月领取养老金的事实。
原告吕建强诉称，1972年，原告响应党和政府的号召，服从党
和政府的安排支边黑龙江大兴安岭工作。1980年，原告根据当时的
政策返乡，并经过劳动部门登记、安排进入杭州市工艺美术包装装
潢厂工作。1994年，因单位不景气，原告被安排进入杭州华光文化
用品厂工作。1995年，原告从杭州华光文化用品厂离职。
原告的知青身份和返乡后的工作情况均有杭州市工艺美术包
装装潢厂职工登记表予以证明。根据劳人培［1985］23号、浙劳人
培［1985］156号文件的规定和精神，原告支边期间的劳动时间应
被计算为连续工龄视同缴费年限，但2013年7月，在《个体＋公益
人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》中，两被告并未将这
些工龄计算在内，且已经影响到原告退休后的晚年生活。同时，该
核定表还存在行政违法的情况，审核单位中的杭州市江干区凯旋街
道人力资源和社会保障管理站没有进行组织机构登记，并不是合法
的事业法人，没有行使行政职能的权利。原告认为，两被告没有认
真贯彻劳人培［1985］23号文件以及浙劳人培［1985］156号文件
精神，严重损害了原告的合法权益，且在核定过程中存在行政违法
的情况，故依法提起行政诉讼，望能判如所请。
诉讼请求：1、判令两被告撤销《个体＋公益人员退休（退职）
和基本养老金审批核定表》，并按照劳人培［1985］23号文件为原
告重新核准；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告吕建强向本院提交了以下证据：
1、职工登记表一份，拟证明原告的知青身份、支边工作时间
及返城后被安排工作的情况；
4
2、《个体＋公益人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》
一份，拟证明两被告并未按照劳人培［1985］23号、浙劳人培［1985］
156号文件的规定为原告核定缴费年限，且存在行政违法情况的事
实；
3、职工退休证一份，拟证明原告已退休的事实；
4、组织机构查询记录一份，拟证明杭州市江干区凯旋街道人
力资源和社会保障站未经组织机构登记的事实。
法律依据：《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工
龄计算问题的通知》（劳人培［1985］23号）、《浙江省劳动人事厅
转发﹤关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知﹥
的通知》（浙劳人培［1985］156号）、《浙江省劳动和社会保障厅关
于知识青年下乡插队期间连续工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字
［2004］269号）。
被告江干区人社局辩称，一、被告一作出的连续工龄认定事实
清楚、证据确凿，是正确行使职权。之所以不认定原告1992年4月
之前的工龄为连续工龄，是基于原告在1995年12月因旷工被杭州华
光文化用品厂除名这一事实。根据浙劳险［1995］221号文件第二
条第二款的规定，职工在实行个人缴费制度后被除名的，其在个人
缴费之前的工作时间不能视同缴费年限。浙江省实行职工个人缴纳
养老保险制度起始时间是1992年4月，故原告在1992年4月之前的工
作时间不能视同缴费年限。二、被告一已履行了告知义务。原告在
到达法定退休年龄（2013年7月）前曾到被告一处咨询退休审批和
视同缴费年限认定等事宜，被告一明确告知相关政策规定。因对答
复不满意，原告向杭州市人民政府信访局反映情况。2013年6月3日，
被告一收到市信访局转来的信访件，并于次日对信访内容作出书面
5
回复并邮寄给原告，告知了补救措施。综上所述，被告一的行政行
为符合有关规定，原告之诉没有事实与法律依据，应当予以驳回。
被告江干区社保处辩称，被告二依法承担辖区内符合退休条件
参保人员的养老待遇核定和按月领取基本养老保险金职能。2013年
7月19日，被告二收到原告的《个体＋公益人员退休（退职）和基
本养老金审批核定表》后，立即着手经办。经核查，原告从1992年
4月起参加杭州市企业职工基本养老保险，截止退休当月，原告累
计缴费年限为19年7个月，符合《杭州市基本养老保障办法》的规
定，遂于2013年7月30日为原告办理了基本养老保险待遇核定和按
月领取基本养老保险金的手续。综上所述，被告二是正确行使职权，
履行职责，原告之诉无事实与法律依据，应当予以驳回。
原告对被告一提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的
真实性无异议，但认为除名与被诉具体行政行为无关；对证据2、3
的真实性均无异议，但认为不适用于原告；对证据4的真实性无异
议，但认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为处理违
法；对证据6无异议。
被告二对被告一提供的证据1-6均无异议。
原告对被告二提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的
真实性、合法性均无异议；对证据2、3的真实性均无异议；对证据
4有异议；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告一对被告二提供的证据1-5均无异议。
两被告对原告提供的证据提出如下共同质证辩论意见：对证据
1-3均无异议；对证据4，认为与本案无关。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告江干区人社局提供的证据1-3，本院认为，上述证据均
6
能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认；证据4-6，
本院认为，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
对被告江干区社保处提供的证据1-5，本院认为，上述证据均
能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
对原告吕建强提供的证据1、3，本院认为，上述证据均能证明
待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认；证据2，本院认为，
能证明被诉具体行政行为，对此予以确认；证据4，本院认为，与
本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告吕建强，1953年7月出生，1972年赴黑龙江插队，1980年
返城进入杭州工艺美术包装装潢厂工作，1994年5月工作调动至杭
州华光文化用品厂，1995年12月25日因旷工被该厂除名。原告自
1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费至1996年3月中断，1998年
1月开始重新参保缴费，至2013年7月，原告累计参保缴费19年7个
月。
2013年7月，原告向被告江干区人社局、江干区社保处申请办
理退休和按月领取基本养老金。2013年7月19日，被告一在
2013-1733号《个体＋公益人员退休（退职）和基本养老金审批核
定表》中认定原告的累计缴费年限为19年7个月（无视同缴费，实
际缴费19年7个月），并核准同意原告从2013年8月起按月领取养老
金。2013年7月30日，被告二在上述审批核定表中核定原告的基本
养老金为每月1131.6元，从2013年8月起计发。原告对此不服，向
本院提起行政诉讼。
另查明，原告自2013年8月起开始按月领取基本养老金至今。
本院认为，《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费
7
年限计算问题的通知》（浙劳险［1995］221号）第二条规定“职工
由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处
理：在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的，除名职
工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合
并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”
《浙江省职工基本养老保险条例》第三十一条规定“下列参保
人员达到法定退休年龄后，从其办理退休手续的次月起，按月领取
基本养老金，直至死亡：（二）1997年12月31日以前参加工作，2011
年1月1日以后退休且缴费年限满十五年的。”《杭州市基本养老保
障办法》对此也作了相应规定。
本案中，原告吕建强于1995年12月因旷工被杭州华光文化用品
厂除名，浙江省自1992年4月开始实行职工个人缴纳基本养老保险
费制度，根据上述浙劳险［1995］221号文件第二条之规定，原告
的连续工龄从其参保缴费之时即1992年4月开始计算，此前的工作
时间既不能计算为连续工龄，亦不能视同缴费年限。截至2013年7
月原告到达法定退休年龄时，其已累计参保缴费19年7个月，根据
《浙江省职工基本养老保险条例》和《杭州市基本养老保障办法》
的相关规定，原告符合按月领取基本养老金的条件。被告江干区人
社局、江干区社保处据此作出2013-1733号《个体＋公益人员退休
（退职）和基本养老金审批核定表》，事实清楚，适用法律正确。
原告要求撤销该具体行政行为并按照劳人培［1985］23号文件为其
重新核准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉
讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吕建强的诉讼请求。
8
案件受理费人民币50元，由原告吕建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中
级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江
省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙
江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明
一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上
诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长斯文丽
代理审判员易欣
人民陪审员来敏
二〇一四年六月四日
（代）书记员王云霞