2024年3月24日发(作者：)
善恶一体论
关于人性的善与恶，在中国古代争论的最多的时性善论和性恶论。代表人物分别是孟子和荀子。孟子直接说，人之初，性本善；荀子是通过实验方法，得出的性恶论。鉴于孟子比较牛掰，所以性善论一直占据着上风，权威而不讲道理；荀子胜在有理有据，一直也没有办法被驳倒。
今时今日，我们再回过头来看待这个问题，依旧充满着争论；以两千年的智慧也无法解决这个问题，只是因为善恶本身就是一体的。
有一句话，谁说原创的不重要，很多名人也说过，这也不重要，最重要的是这句话大部分人是非常认可的：对敌人的仁慈，就是对自己的残忍。可见，仁慈也就是善，与残忍及时恶，本身就是一体的。只不过，对象不同罢了。为善本身就是作恶，作恶从另一个角度而言也就是为善。
森林中有只小白兔受伤了，救之则生，不救则死；你发了慈悲，救了小白兔是善，那对于即将被小白兔吃的草而言，那又是不是在作恶呢？
那将人类毁灭了，将人类全部杀掉，那对于人类是作恶，对于被人类日益破坏的自然而言，是不是在为善呢？
善恶论，抛开客体而言，是毫无意义的。
那么，作为先秦时代的贤者，二位大能为什么会抛出两个相反的结论呢？孟子的性善论和荀子的性恶论到底是想表达什么呢？
我觉得孟子的性善论在极力强调一个东西，这个东西叫做理智，而荀子在极力强调另一个东西，那个东西叫做欲望。二者共同的地方在于，都极力推崇用理智去克服欲望。孟子的说法是“苟不教，性乃迁”，不用教化之道，理智会慢慢丧失，人会被欲望所支配；荀子则直接的说，人本身就充满了各种欲望，不会控制自己的欲望，就会走向毁灭。这也是性善论和性恶论的精髓，都回到了出发点：用理智克服自己的欲望。所以，孟子提出了舍生取义的主张，谁都有生的欲望，谁都不想死，然而理智告诉我，义比生命更重要，所以舍生取义，这是理智控制欲望最大的体现（试问，有什么样的欲望是高于求生欲的）；而庄子的鼓盆而歌则更是二者的楷模。庄子的爱妻去世，庄子不仅不哭丧，而是拿一个盆子，边敲边唱歌。别人问题为啥这样，他说了一大堆道理。这就是理智战胜欲望的典范啊，妻子去世，在情感和欲望上，那肯定是伤心的啊！然而，理智告诉庄子，妻子是
回归了大自然的怀抱，完全没有必要去伤心。
这个人性善和人性恶的问题，孟子和荀子的表述尽管不相同，但二者都是极力推崇理智克制欲望的。也就是说，二者的论断是一致的。那么，他们争论的是什么？这个问题有什么研究的必要？为什么到近现代，又没有多少人来研究这个问题？
二者都在思考一个问题，也是哲学的基本问题之一：什么是人，或者说人的本质是什么；换句话说，人的本质属性是什么？显然，通过前面的论述，孟子认为人的本质属性是理智；荀子则相反，认为人的本质属性是欲望。虽然二者在理智控制欲望的观点上是一致的，但在人的本质属性上是截然相反的。那么，他们谁说的更加有道理一些呢？
显然，从生物学的角度，荀子的观点更加具优势，人首先肯定是有本能的，本能和欲望在一定程度上是可以等价的，至少是相似的。所以，荀子的“人之初，性本恶”是可以通过试验论证的。而显然，人出生是没有理智，或者是理智无法战胜自己的欲望。此时，孟子的观念处在了弱势。
这显然和历史情况相反，东方文明更加相信“性善论”，西方文明则是坚信“性恶论”，动不动就要把权力关进笼子里面（那谁来干事呢），动不动就把当权者看作最坏的人来加以监督。为什么会出现这样的情况呢？
这里涉及到一个最基本的概念，如果这个概念不清楚或是不了解的话，是无法理解这个现象背后的原因的。
首先，人是分为自然属性和社会属性的，其中社会属性是决定性属性。看到这里，我们也就明白了吧。当今学术界不再纠结这个问题的根本原因是，对于人的本质的界定：人是一切社会关系的总和。人的本质是社会关系，那么也就不存在人之初了，也就不存在善与恶了。一个社会关系，怎么会有善与恶的性质呢？
其次，于古代而言，以中国为首的东方文明，其文明程度是明显高于西方的，特别是在哲学思考这方面，也就是人具有更高的社会属性，与之相对的，西方则更多的是自然属性，自然属性本身代表的就是本能和欲望。所以，自然的更多的是相信“人之初，性本恶”。
人之初，到底是性善还是性恶不值得我们研究（社会关系不存在善恶），然而先贤告诉我们的道理却值得铭记：用理智去管理好自己的欲望。
