2023年12月4日发(作者：)
-
浅谈赵孟頫书法
作者： 张 红
来源：《文物世界》 2013年第2期
一 、 赵孟頫墨迹的署款和钤印
赵孟頫书法作品上的署名和字号，以时期的早晚和所书内容的不同，也随之而异，即使同时写同一内容，也由于求书者的不同而有所区别。赵孟頫（1254—1322年），字子昂，号松雪、鸥波、水精宫道人，湖州（今浙江吴兴）人。至元二十三年（1286年）由程钜夫的推荐仕元后，二十四年任奉训大夫兵部郎中。二十九年出为同知济南路总管府事。成宗大德三年升集贤直学士、江浙等处儒学提举。武宗至大三年召至京师为翰林侍读学士。仁宗即位，升集贤侍讲学士、中奉大夫。延祐三年十月拜翰林学士承旨、荣禄大夫。六年，得请南归回家。英宗至治二年（1322年）六月十六日卒，年六十九岁。
赵氏书法作品的早晚，当然要从用笔结体逐渐变化的形制来识别。而署名字款识，虽寥寥数字，从不同书写的变化中，不仅可分时期的早晚，还能辨其真伪。今从传世墨迹来看，至元到元贞（1286—1296年）时期的作品，署款的特点，是孟頫的“孟”字上部子字一横特长。至大德元年始，“孟”字横笔短了，竖钩还改写成斜侧的一点。这种署名写法直至晚年未改。大德元年书与受益行书《归去来辞》卷（上海博物馆藏），“孟頫”写作“孟俯”，这一“俯”字写法，还见于宋拓《黄庭经·乐毅论》册中的一行观款“皇庆二年春仲，阅于苕溪舟中，俯。”在其行楷书中所写的“頫”字，其“兆”字的右半作弧形，俨如曲索折钗之状，始终如一。相传小楷《度人经》卷，兆字未笔硬折，其为伪迹无疑。作品署全名衔的多见之于碑铭志记，虽有不署年月者，但从其官阶即可知属于何期所书。其次是写经和信札以及题跋之作署名者多，此外大都署“子昂”二字。其本籍，未仕元以前曾署“大梁赵孟頫”，见于评宋人十一家书帖；“开封赵孟頫”，见于与其甥张景亮草书千文卷。仕元之后即一直署“吴兴”了。“松雪道人”一号的起源，因赵氏蓄古代名琴二，一名“大雅”，一名“松雪”，即以大雅堂、松雪斋来命名，故亦号松雪、松雪道人、松雪翁。“水精宫道人”一号，以湖州四面皆水，杨汉公守湖州诗有“溪上玉楼楼上月，清光合作水晶宫”之句，其后遂以湖州为水晶宫，古今皆因之。清初诗人王士禛诗云：“吴兴清远我梦到，水精宫在玻璃波。”按赵氏此号，多署于写经之作或偶钤此印于绘画上，均作“水精宫道人”，从未见作“晶”者。“鸥波”一号，见于所作《鸳鸯图》，款署“松雪道人写生于吴兴鸥波亭上”，盖为其临池作画之所。
赵孟頫在自书作品上的钤印，目前所见过的不同印文约有二十余方，大多是朱文。白文印仅见四方，亦很少重钤。而朱文印钤于作品上最多的，要算大德四年为盛逸民所写行书《洛神赋》卷了。款左一行连钤七方：“赵”字方印，“大雅”长方，“赵氏子昂”、“澄怀观道”、“赵孟頫印”均方，“松雪斋”长方，“水精宫道人”大长方。以故宫博物院藏品为例，“赵氏子昂”、“孟頫”二印见于跋唐人神龙本《兰亭》卷，“臣孟頫”印见于自书《万寿曲》卷，“水精宫道人”长方印见于延祐七年所书《道经生神章》卷。至于印章钤盖的部位规律，“赵”字方印多钤于开首正文右上角，右下角则钤“大雅”长方印。款识下钤用最多的，要属“赵氏子昂”一印。清代翁方纲对此印作了考证。王羲之书《瞻近帖》唐人摹本，前端残缺，赵孟頫补书，翁氏跋云：“每观赵文敏真迹，必验其印，此‘赵氏子昂’红文铜印，其上端不甚平正，‘子’字篆圈之顶，其靠上铜边偏左偏右，皆有微凹入内之痕，方是真者，以此鉴定真迹，万无一失。”（见《辛丑消夏记》卷一）此论该印损伤后的状况，是正确的。但论述不够全面，因在未损以前四周边际乃是横平竖直的。今从作品验证，大德五年（1301年）正月八日为明远书《前后赤壁赋》册和秋日题陈琳作《溪凫图》，所钤此印上端横线还是平直的，原册轴均存台北故宫。大德六年（1302年）十一月所作的《水村图》卷，上横边线已经向内微凹了。所以不能执一说不分时间而定作品的真伪。再如《三希堂法帖》中，所刻赵氏五册法书，凡钤此一印记的，时间不论早晚，一律刻出横直的刀痕，可见以石刻来验印记是不足征信的，碑铭志记一类刻石的作品，大都不钤印。延祐七年所书《杭州福神观记》卷，所钤的赵氏诸印，乃后人钤盖的伪印。此亦真迹上钤伪印的一例。
二、 赵孟頫书伪作简析
元明以来书法家的墨迹伪品，其为数之伙，传布之广，似莫逾于赵孟頫和董其昌二人。据明代常熟诗人画家邓韨（黻）跋赵孟頫致季渊宗源信札后云：“赵魏公（孟頫）书，世多伪笔，予闻浙东西、江东仿公书者四百余家。今以公手笔较之，始觉天骏行空，驰骤与凡马远矣。”清代郑燮小楷书与小翁论书诗首云：“国初书法尚圆媚，伪董（其昌）伪赵（孟頫）满街市。”可见伪迹流传之广。再如明清以来的法书著录和各种《汇帖》的拓本中，也有些伪迹混杂在内。当然在伪品中，亦存在书法水平高下之分。而作伪的方法形式也是多种多样的。还有些对临或背临的作品，本不属于作伪之列，但被后人加工改动，又成为伪迹了。似此种种，自宜辨别清楚，弄清是非，去伪存真，以还作品的本来面目。今试举数例，各为真迹，实乃伪作，简析如下。
赵孟頫《六体千字文》卷，白纸本，文后小楷款署：“延祐桼（七）年秋九月廿四五日，吴兴赵孟頫书此千文，敬为湖山先生寿。”卷前后有明韩逢禧、董其昌，清陈奕禧、沈宗敬题跋。《石渠宝笈》著录。明代书画评论家詹景凤著《东图玄览集》中说：“赵承旨六体千文，为篆，为分，为章，为楷，为行（原无），为草。盖当时书为时相诞辰觞。虽真而非得意笔，仅仅能品而已”。韩逢禧于崇祯十五年跋赞此卷说：“真草悉仿智永禅师，端庄缜密。钟鼎小篆，章草八分，体兼众善，俱入神品。信为赵书天下第一，诚希代之宝也。”清代鉴藏家安岐《墨缘汇观》中记其所藏《草书千字文》（原作藏故宫博物院）卷后复说：“又《六体千文》一卷，泰兴季氏（振宜）藏本，白宋纸，书非魏公真迹，类俞紫芝（和）。”从以上三家的鉴评来看，韩氏认为真而精的神品，詹氏认为虽真而非得意笔的能品，安氏则认为非赵氏笔，疑似俞和仿书。这三种不同的看法，究以何种比较正确呢？详查原作六体的用笔书势，楷、隶、章草运笔稚弱板刻，尤其是楷书，多用侧锋，无赵氏篆籀遗意，结体既不同于早中期，也有异于晚年。安氏定为非赵真迹，可为定论。至于类似俞和之说，亦尚难置信。以有元一代书家，除极少数外，大都受赵氏的影响，兼长众体。其中俞和所书，尤深得松雪笔意，临摹之精，几可乱真。如所临写《急就章》卷，长期以来被误定为赵孟頫真迹，并刻入《三希堂法帖》中。俞和临《定武禊帖》卷，文后楷书款识：“至正廿年岁在庚子孟夏十三日，桐江紫芝生俞和子中临于黄冈之康园。”款后复以章草书题“张贞居题高侍郎画山水图诗韵”一段。此一卷中具备三体，如楷书之端庄，行书之沉着，章草运转自如变态多样，自非《六体千文》书卷所可比拟。然而亦有人怀疑为俞氏早年临仿之笔。今据《六体千文》所署年款“延祐七年（1320年）”来推算，俞和生于大德十一年（1307年），是年虚龄十四，不可能兼书六种形体的长卷。此《六体千文》既非赵氏真迹，亦非俞氏临仿，出自何人手迹，还待深入研究。而原本曾于1931年由古物陈列所印行，1979年复由文物出版社影印，此书具六体，颇受欢迎，但均未说明非赵氏笔，故后人撰文引用时尚沿其误。如潘伯鹰著《中国书法简论》中评述赵氏写字速度之快说：“他每日可以写小楷一二万字。故宫影印他所写的六体千字文是两天写完的。”即为一例。《元史》本传称赵氏“篆籀分隶真行草无不冠绝古今”。而传世遗迹，隶书尚未一见，篆书多见于碑志题额，惟真行草书流传最多。据吴升《大观录》载，赵氏于延祐六年曾为焦彦实书《四体千文》卷。后有张雨、唐棣二跋。至正七年黄公望题赵氏《行书千文》卷云：“经进仁皇全五体，千文篆隶真草行。当年亲见公挥洒，松雪斋中小学生。”据此可证赵氏亦写过五体千文。惜此二卷未知流散何处，未得寓目。
赵氏书碑篆额，字数最多者，为延祐六年所书《仇公（锷）墓碑铭》，额题“有元故奉议大夫福建闽海道肃政廉访副使仇府君墓碑铭”二十四字。其他篆额题记，字有大小，体有肥瘦，亦多变态。而以篆体书碑的，据《碑帖叙录》载：“《新建庙学碑》李师圣撰，赵孟頫书。赵孟頫所书碑碣，见于世者，以此碑为最先，其以篆书碑，惟见此一石，石在山东利津县。至元年三十年（1293年）刻，为四十岁壮年时所书。书名自此日大，应他人作楷、行书之求，已不胜其烦，故不复轻作篆，间有篆书小品而已，丰碑绝无。”此亦正如吴兴姚式题赵氏至元二十八年为石民瞻书《过秦论》云：“子昂善书名世，求着纷至，辄搔首称苦，然卒不能不为之书，民瞻盖所乐与者。”为了书写便捷，辄以行楷应之，篆书之少盖由于此。如能将传世碑铭志记的所书篆额，汇集影印，庶亦可成为集赵氏篆书之大成。但在书碑篆额中，亦有待研究者。例如延祐三年（1316年）行楷书《龙兴寺帝师胆巴碑》的篆额“大元敕赐龙兴寺大觉普慈广照无上帝师碑”六行十八字。其篆笔结构不具中正匀称的法度，如第三、四行的“觉慈”二字，其他字的运笔亦多方折，少于婉转，如“赐、寺、普”等字，与赵氏中晚年篆额的写法迥不相侔。其次是署款“臣赵孟頫奉敕撰并书篆”的“篆”字，从书法的行气和连贯性来看，并非同时所书，且文理上亦不通顺，此“篆”字当为后来所添写。由此互证前端的篆额盖出自他人手迹。
《篆书千字文》卷，描金花栏细绢本，《石渠宝笈续编》著录，乾隆标题：“子昂法书天下第一。”文后款署：“大德元年三月十日，臣翰林学士承旨赵孟頫奉敕缮书。”此卷后归张伯驹先生，并著录于《丛碧书画录》中，小字篆书尚精工，但乏赵氏篆笔法度，此乃老旧伪本。其最明显的破绽，在于他的署衔。按大德元年赵氏官阶应署作“太原路汾州知州兼管本州诸军”。而“翰林学士承旨”的结衔，则是延祐三年（1316年）累迁此官阶时才开始署用的。岂有中期（1297年）而预书晚期结衔之理。
《章草急就篇》册，碧丝栏纸本，《石渠宝笈》著录，刻于《三希堂法帖》中，款署“大德癸卯（七年，1303年）八月十二日吴兴赵孟頫”，下钤“赵氏子昂”一印。后有“至元辛卯十二月廿八日，济南周密公谨、渔阳鲜于枢伯机同观于困学斋之东轩”一段题记。后又小楷书论章草字源七古诗五行。按此《急就章》册，一向定为赵孟頫真迹，并见于各家著录。但详察书势和诗题内容，发现此《急就章》册实属俞和一手临写。据以往所看到的临写本，大都临者署款于最后，此册却将名款书于诗中，谓“书法一一手可扪，和今学之自有元。要与此书继后昆，庶使学者知本根。慎勿轻视保尔琨。”这样的诗题是易被忽略书者的，因而一直定为赵孟頫书，并加钤“赵氏子昂”伪印。鲜于枢题识观款乃题其他作品，俞和亦移临于此。其为俞氏临写的另一明证，即前幅首行上钤“特健藥”朱文长方印，下钤“神融笔畅”白方印，“临池清赏”朱方印，后钤“清隐斋”白方印。这些印章在俞氏书迹中是经常钤盖的，如他所临的《定武禊帖》卷，即钤上了这几方印，并且写了“特健藥”三字，以寓“其书合作者”之意。以前出版的《急就章》说明，误将以上印章列为收传印记。此册为俞和的临写，自可一目了然，勿容置疑了。此亦可谓下真迹一等。察其用笔劲挺，骨胜于肉，不及赵氏的笔法刚柔适度，肥瘦得中。
《临皇象急就章》卷，纸本，《石渠宝笈二编》著录，现藏辽宁省博物馆，并影印于馆藏法书集中。行书款一行：“至大二年（1309年）九月既望，子昂临。”下钤“赵氏子昂”朱方印一。后有明初永乐元年六月吴僧道衍（姚广孝）行书题，同年六月庐陵解缙行草书，八月豫章张显章草书，清初沈荃行书题识。此卷书法与以上俞和所临本相比，其运笔结体似显细瘦，而少浑朴之趣。然与大德三年邓文原为理仲雅所书《急就章》对校，颇为接近，但工力则仍有未逮。再察行书一行的署款，虽很自然，殊少赵氏笔意。所钤印记上边线横平，亦与习见者不同。综合以观，似亦非赵氏真迹，疑为元末人善书者临仿郑文原本而冒赵孟頫之名的伪作，但不得不谓之佳书。明清人的题跋均真且佳。而赵氏的章草真迹，可于《保姆帖》跋，以及行书《嵇叔夜与山巨源绝交书》卷中“必有不堪者七，三不堪也”句下一段求之，盖即以章草笔法书之者。此亦兴至笔随，偶然欲书得意笔也。
《行楷洛神赋》，纸本，此赋书于故宫博物院藏传晋代顾恺之《洛神赋》第一卷图后，楷书款识三行：“顾长康画流传世间者落落如星凤矣。今日乃得见洛神图真迹，喜不自胜，谨以逸少法书陈思王赋于后，以志敬仰云。大德三年，子昂。”从此赋全篇的书法来看，为赵氏中年的字势风格，与这时期所书的《归去来辞》两卷相近似。惟赋后三行楷书款识，笔力稚弱拘板，行气亦不连属协调，疑为临摹之作。近见天津市艺术博物馆藏大德四年为盛逸民书《洛神赋》卷，与此对照，其字体的大小，笔划的肥瘦，字距的间隔，惟妙惟肖，几无异处，因而证明前赋是从为盛逸民书本摹临来的。摹临因有底本，可以得其形似，佳者形神兼得。而在款识上求其临写酷似却是不太容易的事，故往往从款识上发现问题，上赋题识即是一例。
《昼锦堂记》轴，山西省博物馆藏，绢本，行书十二行，《石渠宝笈》著录。款署“大德三年二月既望书，子昂。”按此书轴，乃明代中早期詹僖所仿赵孟頫书。僖字仲和，号铁冠道人，浙江宁波人。《宁波至》：“僖学书师王右军《乐毅论》、《东方朔赞》，及赵子昂《度人经》、《金丹四百字》、《七观焦君碣》诸帖，皆逼真。年七十余，灯下作小楷如蝇头，遒劲可喜。”《书史会要》：“仲和生弘治时，行草法赵文敏，一点一画，必有祖述。”《艺苑卮言》：“仲和仿赵吴兴体，酷似之。”詹僖自云：“刻意学书五十余年，心记腹画，方悟旨趣。”从以上评述和自记，知其学赵书工力之深。由于他运笔精熟，毫无摹拟拘谨之态。因而他的仿作，以往大都被鉴藏家认为真迹收藏并予著录。如《石渠宝笈》著录的立轴中，大多是此类。而出其手伪作的赵氏尺牍就更多了。以笔者所见这类伪作卷轴不下二十余种，亦间作墨竹，分署赵孟頫、管道昇、吴镇等款识。但细查其书法的用笔和墨竹的构图，不论署写何人的名款，其书法的笔势和墨竹的画法，并无什么变化区别。其用笔多偏锋，看上去锋芒毕露，流畅自然，却有光而不毛之感。潇洒痛快有余，圆浑沉着不足，此乃异于赵氏笔法之处。明代詹景凤《詹氏小辨》评述说：“仲和法赵承旨儿得其十之七，但笔法不精，偏锋一律，不能生变。”这是极中肯的。辨别赵孟頫真迹和詹僖仿赵氏伪作区别亦在于此。詹僖本款《竹石图》轴，并自题行书七绝：“迟日轻云晓弄晴，笑携稚子竹间行。老来喜听园丁说，昨日龙孙满池生。詹仲和戏墨。”见于影本《宋元明清名画大观》第一册194页。
《蜀山图歌》卷，纸本，行书。前标“蜀山图歌，次王公泉坡，周公双厓韵。”诗歌末句“阳春白雪和皆难”，在“皆难”二字一行下，署“松雪道人”款，下钤“赵氏之昂”、“天水郡图印书。”拖尾后有明陈继儒、李流芳，清陈奕禧三跋。藏印有清赵国秉、毕沅、莲樵、裴景福等印。此墨迹由清代那彦成绎堂摹刻于保定莲池书院内《莲池书院法帖》中。
按此诗歌卷，从书法风格看，近似赵孟頫晚年的风神，尤近于为南谷师书的晚年一段，豪迈爽朗。而细细看来，却有些字势在使转顿挫中，异于赵氏用笔的习性，在时代气息上亦似晚于元代，而具有明代中早期的风貌。因此，此卷当属于明代学赵氏书法人的作品，割去原书者的名款，在诗的末行下添上“松雪道人”四字款，并钤伪赵氏印，而冒充赵氏所书。此卷款字和部位既不协调，所钤的收藏印记，起首曾钤盖多方，末尾却竟无一印，这是在书画上钤藏印反常的现象。其为裁去原款，似可勿疑。此诗歌的原书者，疑为金琮和陆深。笔者更倾向于陆氏，有待详考。
《后赤壁赋》卷，纸本，行书，款署“子昂”，下钤“赵氏子昂”一印。按此书法颇具赵氏的神髓，但时代气息仍是明人风格。详看“子昂”二字款与正文还是一样的。而问题的所在，乃是原书者临赵书和款字，将本名署之于后；后之作伪者，把本名割下，再于“子昂”款下加钤一方伪印。这样一改动，就成为赵氏所书了。虽然看出此卷非赵氏之笔，但还不能确定出自何人手迹。此卷开头正文上角，钤有一方“天目山人”白长方印。考“天目山人”为明代嘉靖间诗人被称为后七子的徐中行别号。再将此印与卷尾所钤“赵氏子昂”印相比，不仅刀法不同，印泥色泽的新旧亦异。这是作伪者留下的漏洞。此类事例在旧书法中屡见不鲜，我们只要从实物中掌握了作伪的规律，问题也就迎刃而解了。
（作者单位：山西省永济市博物馆 ）
-
