2023年12月4日发(作者：)
-
—意大利不良贷款证券化的定义和结构特征
不良贷款的定义
从广义上讲，不良贷款即任何因没有履行原合同偿付协议的债权。这样的债权包括债务拖欠贷款、违约贷款，甚至是重构贷款。近年来，不良贷款已经成为“坏贷款”（bad loan）、严重拖欠或违约债务的同义词。但是，不良贷款背后的关键因素不是定义本身，而是对此种不良债权的回收率和回收时间。 按照意大利银行对不良贷款的定义，不良贷款一般被归于不良资产一类。 由于不良贷款证券化特别关注预期净回收率和回收时间，可划分为两种类型：担保的不良贷款和未担保的不良贷款。 担保的不良贷款被一种或多种资产担保。简言之，债权（诸如抵押贷款）受自愿和合法的高信用级别的抵押品担保。一般地，抵押品是房地产，当然其他类型的资产也可提供类似的担保。但是，符合不良贷款证券化之担保要求的抵押品的信息必须是易得、真实和不可撤销的。回收率和回收时间所依赖的因素主要有： 可追偿抵押品的售价（取决于诸如市场价格波动等因素）； 通过相关的法律程序有效获得抵押品的能力； 与债务人庭外解决并获得最优结果的能力。 对于未担保的不良贷款，不存在可得的担保或担保组合。简言之，此类债权（包括消费者贷款、短期债权或流动性贷款）即指缺乏自愿、合法且信用级别较高的抵押品的贷款。即使存在次级抵押或附加担保，但缺乏量化的信息以确认担保的可得性、真实性和不可撤销性。对无担保的不良贷款，回收率和回收时间在很大程度上取决于管理者的效率和能力。 还有一个概念即准不良贷款需要定义。按照意大利银行的规定，准不良贷款指一种拖欠债权，其中债务人状况的恶化是暂时的而且在一个合理的时间内能够重新恢复偿付能力。一些意大利不良贷款交易包括一定比例的准不良贷款。从根本上说，准不良贷款可以如前述的不良贷款那样，被划分为担保和未担保两类，但一些可能会转化为良性贷款或重构贷款。 市场考察 根据对意大利银行的研究，意大利银行系统对不良贷款的清收行为有如下一些特点： 关于回收方法。意大利银行最倾向于诉诸庭外解决，使用频率高达41％；其次是诉诸破产程序，占比为21％；最后是处置抵押品,频率是10％。 关于回收率。庭外解决的回收率是68％；破产程序的回收率是27％。如果按有无房地产抵押计，有房地产担保的回收率是70％，无房地产担保的回收率是50％。 关于回收时间。在意大利，回收时间普遍较长，其中破产回收的时间长达7.5年，庭外回收的时间是2年。 回收不良贷款所付的年均成本大约是不良贷款总量的1.2%,银行年运营成本的2.3%。 近几年，在意大利市场上，不良贷款的证券化及其技术迅猛增长。个中缘由主要是融资需要、资产负债表优化和管理重构。 意大利首次的不良贷款证券化出现于1997年8月，发行机构是班克萨蒂诺 (一个国际信贷回收机构)，1期组合总账面价值（GBV）是5亿欧元。但在随后的几年里，此种发行快速增长的局面没有出现直到1999年意大利颁行《证券化法》。不良贷款证券化的迅猛增长在很大程度上源于1999年意大利的《证券化法》第130条的规定所产生的财务激励，即允许意大利银行在五年之内摊销与不良贷款有关的损失，因而在很大程度上消除了不良贷款证券化在当年产生的不良财务影响。在1999年《证券化法》第130条下，首家发行不良贷款证券的机构是罗马的班克蒂公司。 从1999年颁行《证券化法》到2003年，不良贷款证券化规模达31亿欧元（总账面价值），发行次数达34次，意大利由此成为全球最大的不良贷款证券化市场之一。图1描述了从1997～2003年春，不良贷款债券发行情况。2000年和2001年债券发行增长迅速，发行次数分别是7和16。但自2002年始，该市场的增长速度出现了意料中的下降。其中的大部分原因是，在2001年5月与不良贷款证券化有关的税收和财务优惠被取消。但发行将会继续，尽管速度会下降。 不良贷款证券化的主要结构 总体而言，意大利不良贷款证券交易结构可划分为三种类型： 纯粹由基础资产现金流支持的标准结构； 附垫付信用的混合结构； 附担保的混合结构。 此外，在市场上可能还有其他类型的结构，例如综合结构。 标准结构 在标准的不良贷款证券化交易中，投资者的风险与对不良贷款组合的预期回收率和回收时间直接相关。 对由特殊目的机构（SPV）发行的证券的评级依据，仅仅源于证券化组合可能产生的现金流。正如图2显示的，不存在外部担保以抵补可能的现金流的短缺。假如出现严重的现金流短缺，基础资产现金流仅仅在有限的时间里能够偿付债券利息。与传统的其他证券化中纯粹的现金流资产支持的证券化相似，此种结构的设计导致交易中缺乏信用增级的支持。 附垫付信用的混合结构 垫付信用（AF，一般是指大多数交易中的管理者垫付信用、流动性预付信用或有限追偿权信用）是在回收不足的情况下，管理机构使用的一种信用形式（如图3所示）。在附垫付信用的混合结构下，投资者的风险不仅取决于不良贷款组合的现金流，而且取决于垫付信用的支持能力。 的确，当来自组合的回收率下降到某一确定水平以下时（被称为AF临界值），SPV就可以从可得的AF中补足短缺量。AF临界值依据发行票据的期限和条件而定，且根据票据发行时所假定的回收率计算。此种工具与纯粹的现金流工具之间的一个重要差别是，使用AF的偿付基于交易的优先偿付。AF票据偿付本金和利息的数量或多或少取决于垫付信用的种类，显然，垫付信用的种类越多，由此产生的信用偿付越高。 那么，在垫付信用结构下，债券的评级不仅基于来自组合的现金流，而且来自AF的现金流。AF对债券信用水平的影响的大小依赖于如下三种因素： 垫付信用供给方的信用水平或支持能力； 最终的信用临界触发机制； 可得的垫付信用的数量和条件。 平均而言，AF的数量是已评级的票据发行规模的40％，其中，最低额度是9.6%（在乌力斯3S.P.A.交易中），最大占比是59％（波斯奥金融公司S.R.L.）。 在交易中，AF的出现是一个积极的因素，因为它降低了对投资者本金偿付的波动性，因而缓解了迟延偿付情况下可能引发的不利影响。 但是，AF也派生出两类主要的风险因素：其一是AF供给方按AF协议，履行其义务的能力，由此交易的风险与AF供给方的信用直接联系了起来；其二，AF供给方决定不再提供AF的可能性（一般是每隔364天重续一次）。 很多结构已找到减少与上述“其一”中所示的“直接联系”的方法，主要有： 引入AF供给方信用担保机制，以对AF供给方所承诺履行的义务进行担保。这样，通过建立联合担保机制降低了AF供给方的信用风险，从而也降低了不足偿付的风险。 在交易收盘日或某一确定的触发水平被突破后，以担保来保证义务的履行，此法迫使AF供给方为防止其信用降低到确定水平以下，而对其义务进行短期担保。 担保的信用形式（一般是现金或债券，与下面将要讨论的附担保的混合结构类似）和担保的期限及有效性均被用来分析其减轻由AF供给方的信用问题所引发的信用风险的程度。 由于AF协议常常规定，如果AF供给方决定不再提供信用支持，在短期内须找到一个替代的AF供给方。此规定使上述第二点的效力打了折扣。 如果AF供给方没有找到继任者，那么该供给方须支付在那段时间里未付的数量。表1提供了一个具体运用AF机制的例子。 附担保的混合结构 在附担保的混合结构中，如果发生与票据有关的偿付短缺，那么投资者的风险大小取决于来自不良贷款回收额的大小和附加担保（债券、意大利国库券、浮动或固定利率票据）的质量和可得性（见图4）。在不少案例中，通过建立一种有限制追偿权的贷款结构，保证了担保的可得性。在此种结构下，票据的信用水平依赖于不良贷款组合的信用和担保的信用与市场风险（即数量、信用级别、流动性和市场价值）及其使用机制。 此外，穆迪检测担保对待评估票据的超额担保率，以确保该比率不会降低到特定的触发水平以下。 通常，担保信用没有触发值，因而担保信用的任何变化都会影响待估票据的信用水平。例如，在2002年5月，5笔不良贷款交易的信用因意大利国债的信用水平的提高而得到了提升。 其他可能的不良贷款交易结构 不良贷款证券化交易的其他类型之一是不良贷款与优良贷款的组合，该组合旨在谋求现金流的稳定性，获取边际规模收益，降低单独交易的成本。 不良贷款交易结构的未来特征可能将是综合性的。在这样的案例中，不能实现预期回收额的风险可能会综合性地转移给使用信用衍生合同的投资者。同时为适应投资者的要求，对交易的债务结构进行调整。
-
