ards诊断标准
-
2023年3月20日发(作者：船舶辅机)精心整理
精心整理
表1??ARDS柏林的诊断标准
指标数值
起病时间从已知临床损害，以及新发或加重呼吸系统症状至符合诊断标准时间，≤7d
胸部影像学
*
双侧浸润影，不能用积液、大叶/肺不张或结节来完全解释
肺水肿原因
呼吸衰竭不能用心力衰竭或液体过度负荷来完全解释；如无相关危险因素，需行客观
检查（如超声心动图）以排除静水压增高型肺水肿
氧合情况
#轻度△：PEEP或CPAP≥5cmH
2
O时，200mmHg＜PaO
2
/FiO
2
≤300mmHg；中度：PEEP
≥5cmH
2
O时，100mmHg＜PaO
2
/FiO
2
≤200mmHg；重度：PEEP≥5cmH
2
O时，PaO
2
/FiO
2
≤100mmHg
注：*胸部影像学包括胸片或CT；#如果海拔超过1000m，PaO
2
/FiO
2
值需用公式校正，校正后
PaO
2
/FiO
2
=PaO
2
/FiO
2
×（当地大气压/760）；△轻度ARDS组，可用无创通气时输送的持续气道正压；
CPAP：持续气道正压；FiO
2
：吸入氧分数；PEEP：呼气末正压；1mmHg=0.133kPa；1cmH
2
O=0.098
kPa
柏林定义沿用了1994年欧美ARDS专题研讨会（AECC）制订的诊断ALI/ARDS的4项标准[7]，
简单易记，方便临床应用。粗看起来，与AECC标准改变不大，但仔细比较有以下不同。
1．对“急性”的概念做出明确时间规定，从已知临床损害至符合诊断标准时间≤7d。Hudson
等[8]对695例危重病的调查发现，脓毒症（sepsis）和创伤患者在24h内发生ARDS的分别为54%
和29%；在ARDS危险因素出现后的5d内，90%以上患者发生ARDS；到7d时，所有患者均发生
ARDS。这有利于ARDS与间质性肺疾病的鉴别，因后者的发生常历时数周至数月，而且病因不明。
2．胸部影像学：AECC标准只提X线胸片“双侧浸润影”，过于笼统，在不同看片者之间对同
一胸片常缺乏一致的可靠解释。有报道，即使有经验的专家，胸片与临床诊断的符合率也只有36%～
71%[9]，经过培训可提高诊断符合率。柏林定义改为“双侧浸润影不能用积液、肺不张或结节来完
全解释”，强调了鉴别诊断。附注中还提到“胸部影像学包括CT”，胸部CT有许多特殊征象对ARDS
的诊断和鉴别诊断很有意义，对ARDS与严重肺炎、急性间质病等的鉴别提供帮助，在保证安全的
情况下，应提倡多进行此项检查。
3．肺水肿原因：规定要与心力衰竭或液体过度负荷进行鉴别；废除以前肺动脉楔压（PAOP）
≤18mmHg的规定。因为常规应用Swan-Ganz导管测定PAOP并发症发生率高，临床上已很少应用。
研究还显示即使测定PAOP，在测定者之间也差异较大。而且有1/3～1/2的ARDS/ALI患者的PAOP
＞18mmHg，经常与传送的气道压和液体复苏相关，较高的PEEP导致PAOP测定呈假性增高[10-11]。
柏林定义加上了“如有条件，需行超声心动图（EC）等客观检查”的内容。EC可床旁进行，又无
创伤，可评价心脏各房室大小、左心功能（如射血分数）、有无肺动脉高压，对排除静水压增高型
肺水肿很有意义。另外，B型钠尿肽（B-typenatlriuoeticpeptide，BNP）或尿钠肽前体（pro-BNP）
的显着增加有助于心衰的诊断。中心静脉压（CVP）进行性增加的趋势对液体过度负荷也颇有价值。
这些检查对危重患者的心功能评价也是很有意义的。
4．柏林定义最重要的特征是基于氧合情况（PaO
2
/FiO
2
），将ARDS分为轻度、中度和重度（表
1）。这样分度的好处是：可更好地预测机械通气时间和ARDS病死率，并为选择治疗ARDS的某些
新方法，如俯卧位、高频振荡通气（HFO）、体外二氧化碳去除（ECCO
2
R）、体外膜氧合（ECMO）
及神经肌肉阻滞剂的应用等提供参考（图1）[6，12-13]。柏林定义草案经过来自4个多中心、4188例
患者数据的系统回顾，以及来自3个单中心含有生理学检测数据的269例患者数据的分析，应用新
精心整理
精心整理
标准的ARDS分度对上述病例进行系统分析发现，ARDS病死率轻度为27%，中度为32%，重度为45%，
三者比较差异有统计学意义（P＜0.001）[5-6]。经与AECC标准进行统计学分析发现，新标准对于预
测ARDS病死率具有更高的有效性，故获得了欧美危重病学界的认可，也为制定以循证医学为基础、
更精准定义其他综合征提供了新的方式。
图1??根据柏林定义判断的ARDS严重程度、可供选择的治疗方法
二、对ARDS柏林定义的探讨
1．柏林定义是否降低了ARDS的诊断门槛：严重而且不易纠正的低氧血症是ARDS的重要特征，
历来ARDS诊断标准都对氧合指标有严格规定[3]，从1976年Bone至1989年Cryer，标准均规定
PaO
2
/FiO
2
＜140～150mmHg。1988年Murray等[14]用“肺损伤评分系统”（lunginjuryscoresystem，
LISS）判断肺损伤严重程度。LISS评分系统从X线胸片、低氧血症（PaO
2
/FiO
2
）、PEEP和顺应性
四方面来评分，各评分总数除以评分项目，0.1～2.5分为轻至中度肺损伤，＞2.5分为ARDS。按
此标准推算，必须PEEP＞10cmH
2
O，PaO
2
/FiO
2
＜200mmHg，而且还要顺应性、X线胸片肺泡实变
达标才能诊断ARDS。AECC标准继承了LISS的早期是急性肺损伤，疾病发展到严重阶段为ARDS的
概念，以便于连续评估疾病发展过程。柏林定义也以低氧血症严重程度作为区别轻度和重度ARDS
的唯一标准，但取消急性肺损伤名称，将200mmHg＜PaO
2
/FiO
2
≤300mmHg归入ARDS范畴。纵
观ARDS诊断标准发展史，开始时PaO
2
/FiO
2
＜140～150mmHg，以后规定PaO
2
/FiO
2
＜200mmHg加
其他指标为ARDS，引出肺损伤（≤300mmHg）概念，到现在规定PaO
2
/FiO
2
≤300mmHg为ARDS，
精心整理
精心整理
并去掉其他附加指标，可看出柏林定义已降低了ARDS的诊断门槛。AECC标准确诊ARDS的特异性
本来就低，有研究对183例接受过机械通气的ICU患者死后尸检，以弥漫性肺泡损伤（diffuse
alveolardamage，DAD）病理改变为金标准，比较3种ARDS标准（AECC、MurrayLISS和Delphi
标准）的诊断准确性，其敏感性和特异性分别为：AECC0.83，0.51；MurrayLISS：0.74，0.77；
Delphi：0.69，0.82[2，15]。MurrayLISS和Delphi标准的特异性明显比AECC高，而敏感性无显着
差异。近年来不少专家呼吁修改ARDS的标准，希望提高其诊断准确性[2-4，10]，而柏林定义专家组强
调诊断标准的连续性和可比性，并将ALI并入ARDS范围。人们有理由怀疑，按柏林定义来诊断ARDS，
是否会将大量无DAD病理改变的患者诊断为ARDS，从而增加ARDS的发生率及治疗费用，造成在没
有提高治疗水平的情况下降低了死亡率的假象。
以PaO
2
/FiO
2
作为ARDS诊断和分度的最重要标准时，必须了解这一指标受FiO
2
、呼吸机条件（通
气模式、峰压、平台压、PEEP、吸气时间），以及测定的时间等因素影响。Villar等[16-17]?评价了
标准通气条件下对符合AECC的ARDS诊断标准的170例患者，在24h时加用10cmH
2
OPEEP和FiO
2
≥0.5（30min）后，再用原来AECC标准判断，只有58%的患者仍符合ARDS，这些患者的死亡率
为46%。相反，32%的患者重新分类为ALI，死亡率为20%；10%的患者PaO
2
/FiO
2
＞300mmHg，死亡
率6%[7]。该研究证明，即使初始符合AECC的ARDS诊断标准的患者，其肺损害的严重程度也存在很
大差异，根据对初始阶段通气治疗的反应，可判断患者肺损害的严重程度，并与预后密切相关。
Villar等[17]指出，柏林定义的ARDS诊断和分度标准未规定在特殊时间段（如ARDS开始后的24h）
和在标准的呼吸机条件下（如10cmH
2
OPEEP和FiO
2
≥0.5），对患者的PaO
2
/FiO
2
值进行再评价；
而以初始时还是以再评价时的PaO
2
/FiO
2
来划分ARDS的严重度有很大不同，对ARDS发生率和病死
率的统计也有很大影响。Villar还对柏林定义专家组采用以前的研究资料作回归模型分析来验证
新分度标准病死率的做法提出批评，认为该方法学上存在诸多缺陷，如所有患者都不是为评价病死
率而前瞻性纳入的；未说明在计算PaO
2
/FiO
2
时FiO
2
和PEEP的水平；更未在24h后加用10cmH
2
O
PEEP和FiO
2
≥0.5时，对患者的PaO
2
/FiO
2
进行再评价；所用病例资料当初是经过挑选的，有些ARDS
患者因为年龄、并存疾病、未行有创性通气等原因已经排除在外，因此研究不是队列性的；4个多
中心研究的患者资料是1996～2000年间的，那时机械通气所用的潮气量≥10mL/kg，这些对病死
率的评价都会有影响。因此，Villar认为在利用回归模型的病死率分析结果时应格外谨慎。
2．严重ARDS的诊断标准问题：近年来已将ARDS的临床研究重点转移至“严重ARDS”。柏林
定义对严重ARDS的定义是[5-6]：在PEEP≥5cmH
2
O时，PaO
2
/FiO
2
≤100mmHg。柏林定义草案中原
来还有影像学严重程度（胸片上肺泡实变在3～4肺野）、呼吸系统顺应性＜40mL/cmH
2
O、经校
正的每分钟通气量（MV，≥10L/min）、PEEP水平（≥10cmH
2
O）4项指标来辅助诊断严重ARDS，
经过4个多中心和3个单中心临床研究数据共4457例患者的Meta分析结论进一步验证，因不能提
高该定义病死率的预测价值，为简化定义而将4项辅助指标从正式公布的柏林定义中剔除。实际上
这4项指标对判断ARDS严重性是颇有意义的，因为很多因素可影响ARDS患者的氧合，如低氧血症
的加重，除ARDS疾病本身以外，心排出量的改变，永久性卵圆孔未闭（20%患者存在），某些药物
（如扩血管药）等都会影响氧合。而PEEP、FiO
2
的水平也影响PaO
2
/FiO
2
，例如，即使PaO
2
/FiO
2
相同，用10cmH
2
O比用5cmH
2
OPEEP，或用100%比用60%FiO
2
的ARDS患者的肺损伤程度严重[18]。
因此，用PaO
2
/FiO
2
单一指标定义严重ARDS有局限性，用一些其他能反映肺损伤程度的指标来补充，
在临床上是很有意义的。在儿童危重病医学中最广泛用于定量肺损伤和低氧血症程度的指标是氧合
指数（oxygenationindex，OI），这里OI不是指PaO
2
/FiO
2
，OI特别考虑到了平均气道压（MAP）
这个影响氧合的重要因素，其计算公式：OI=MAP×100×FiO
2
/PaO
2
，在成人或儿童的ALI/ARDS，OI
是与机械通气效果及患者预后相关的。已有多个研究显示，与测定PaO
2
/FiO
2
比较，OI是能更确切
预计ALI/ARDS死亡率的指标。现不少学者将OI＞30视为严重ARDS的指标?[10-13]。
精心整理
精心整理
界定出“严重ARDS”，主要的不是去预测患者（用以前常规方法治疗）的病死率，而是对应
用“挽救性治疗”（rescuetherapies）的资料进行重新分析，或选择适应证患者，或对某种治
疗新方法进行随机对照临床试验（RCT）。挽救性治疗可分为两大类：通气性和非通气性治疗策略。
通气性治疗策略包括高水平PEEP、肺复张动作、气道压力释放通气和高频通气等；非通气性治疗
策略包括应用神经肌肉阻滞剂、吸入血管扩张剂、俯卧位、体外生命支持等。诸多RCT结果显示，
这些治疗虽能改善患者氧合，但并不能降低ARDS的总死亡率。然而，已有多个研究表明，当我们
界定出“严重ARDS”患者，再对这些治疗方法的RCT进行第二次荟萃分析或Posthoc分析时，却
发现不少“挽救性治疗”不仅显着改善“严重ARDS”患者的氧合，也降低死亡率。例如：已有多
个研究和Posthoc分析提示，用高PEEP时，对轻-中度肺损伤患者获益少而害处多，对严重ARDS
患者获益多而害处少，这一点取决于肺泡的复张潜能（recruitmentpotential）[10-13]。又如俯卧
位通气可降低严重低氧血症（PaO
2
/FiO
2
＜100mmHg）患者的死亡率，但不能降低PaO
2
/FiO
2
≥100
mmHg患者的死亡率。近几年的研究证明，针对“严重ARDS”应用规范化的挽救性治疗是很有意义
的[11-13]，这可能是继小潮气量和肺保护通气策略之后，再进一步降低ARDS死亡率的重要研究进展。
值得注意的是，柏林定义的“严重ARDS”标准与以前许多研究“挽救性治疗”者采用的标准不同，
因此这一标准是否定得恰当，是否可以像图1所示来选择各种“挽救性治疗”，还需更多的RCT
证明。因此，提倡在我国也开展ARDS诊断标准的相关研究和讨论，以进一步提高ARDS的诊断水平。