洋务运动意义
-实习报告周记
2023年2月16日发(作者：剖面图怎么画)洋务运动在近代中国具有什么样的历史地位与作用，目前史学界存在着很大的分歧。这
种分歧的出现不是坏事情，它促使人们去对洋务运动乃至整个近代中国历史进行更深入、更
全面的研究。为了把这种讨论和研究推向前进，有必要回顾一下洋务运动研究的历史。
第一个对洋务运动进行历史考察，对洋务派人物进行比较系统的评价的是梁启超。他在
一八九八年写的《戊戌政变记》中，把鸦片战争后六十年间中国“变法”的历史发展过程分
为“四界”即四个阶段。梁启超四阶段说，明确把洋务运动置于近代中国学习西方，变法图
强的潮流当中，并且认为它对“变法之事”起了“开山引路”的作用。不过他对洋务运动的
肯定也仅止于此。至于洋务派兴办的各项事业的实际效益，他几乎全部否定。
在二十世纪二十年代至三十年代初，有不少资产阶级史学著作都谈到洋务派的活动。如
高博彦的《中国近百年史纲要》邢鹏举《中国近百年是史》、郑鹤声《中国近世史》等，这
些著作有的在叙述清朝政府这一时期的内政外交是，提到洋务派设立同文馆，创办枪炮局等
措施；有的在讲到戊戌变法的背景时，将洋务运动时期视为这一变法的酝酿准备阶段，不过
内容都很简略，其议论也沿袭了梁启超的观点。在资产阶级史学著作中，直到三十年代中期，
陈恭禄的《中国近代史》、钱穆《国史大纲》等才对洋务运动的历史有较为详细的论述。如
钱穆认为，洋务派“中学为体，西学为用”是对的，洋务运动失败，主要原因是在于中国社
会内部的动乱。钱氏的看法比梁启超还落后，不但带有复古主义的气味，而且把近代中国的
进步同中国人民革命运动对立起来，其错误就把是十分清楚的。
在二十年代后期至四十年代初的十几年时间里，陆续出现了一批运用唯物史观来论述近
代中国的社会和历史的著作。在这些著作中，对洋务运动的历史都有所评述。他们大都把洋
务运动同中国资本主义这一新的生产方式的发生发展联系起来考察，这是他们不同于上述资
产阶级史学论著的一个显著特点。在这个时期的马克思主义的史学著作中，对洋务运动与中
国资本主义发展的关系论述得最早、剖析得也较为深入的，还是李达一九二七年发表的《中
国产业革命概况》和一九三五年发表的《中国现代经济史概观》。李达肯定洋务运动在中国
产业革命进程中的首创意义，认为中国经过洋务运动“开始踏入产业革命的过程，渐次脱去
封建的外衣，而向近代社会方向运动了”。在李达看来，洋务运动时期存在着三个互相交错
的过程：帝国主义侵略的过程，封建主义向外国资本主义由反抗到投降的过程和民族资本主
义发展的过程。因此他指出洋务运动之所以成果不大，中国民族资本主义得不到顺利发展是
帝国主义和封建势力双重作用的结果。
首先笔者认为这场开启中国近代化大门的洋务运动是必然性和偶然性的结合，是国外因
素和国内因素双重作用的结果。西方工业革命的迅猛发展，不仅刺激了西方侵略者觊觎中国
的野心，而且增添了他们勇闯中国大门的底气和实力。西方船舰开进中国近海之时就预示着
这场“洋务”运动的不可避免性。另外一个重要方面是“船坚炮利”在使中国人民陷入水深
火热的灾难中的同时也将一些“先进分子”从“天朝上国”的梦中敲醒。李鸿章、奕、左
宗棠、张之洞等一批从中央到地方的官僚阶级纷纷开始了向西方学习的行动。尽管他们兴“洋
务”的最初目的是维护清朝的封建统治，同时也由于不懂技术受到洋人的欺骗和压榨，但是
从“自强”到“求富”口的喊出无疑表明他们对待这场洋务运动的热情是一路高涨。洋务运
动所作出的成绩也是令人惊叹的，如学习西方先进的科学技术，引进先进的机器，建立一批
军事工业，推动了中国军事的近代化；洋务运动在中国封建大地上栽植了资本主义幼苗，促
进了中国民族资本主义的产生，推动了中国经济的近代化；洋务运动不仅在思想上给中国人
民带来了一场洗礼，而且突破了旧时教育束缚，开始了新式教育模式，为中国教育近代化打
下了基础等，这些都是洋务运动带给我们的财富。然而这样一场具有划时代意义的运动却以
失败而告终，甲午中日战争结束了这场长达三十年之久的运动。究其原因有多方面因素，如
外国资本主义不愿中国富强，采取多种手段对洋务运动进行干扰；封建顽固势力害怕洋务会
破坏他们的根基和势力，也加以百般阻挠；更重要的是洋务运动本身“中学为体，西学为用”
所体现出来的封建性成为洋务运动失败的根源。