2024年3月17日发(作者：)
专利知识系列讲座
韩晓春
124、权利要求和专利性、专利侵权的四种逻辑关系
为了更准确的理解独立权利要求与从属权利要求之间的关系，有必要了解专利性与权利要求的四种逻辑关系，以及专利侵权与权利要求的四种逻辑关系。
一、独立权利要求与从属权利要求之间，在专利性问题上的四种逻辑关系：
1、独立权利要求具有创造性，从属权利要求必然具有创造性。根据审查指南的定义：“如果一项权利要求包含了另一项同类型权利要求中的所有技术特征，且对该另一项权利要求的技术方案作了进一步的限定，则该权利要求为从属权利要求”。比如，我们假设独立权利要求保护的是一种全自动机械手表，而从属权利要求为在该种手表上增加了星期和日历装置。当经过审查员的判断，假如独立权利要求具有创造性，即不带有星期、日历装置的手表具有创造性，那么，显然，增加了星期、日历装置的从属权利要求就更应当具有创造性了（当然，在此举的例子是便于理解而杜撰的）。由于创造性与新颖性的共性均是与现有技术不同、产生了量变，因此，在逻辑关系上也是相同的。即如果独立权利要求具有新颖性，从属权利要求必然具有新颖性。
2、独立权利要求没有创造性，从属权利要求不一定没有创造性。原因是从属权利要求是独立权利要求的下位概念，从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的独立权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征，而新的限定或增加有可能相对于现有技术产生了创造性。假定作为独立权利要求的全自动机械手表没有创造性，但从属权利要求中增加了星期、日历装置这一附加技术特征，而基于增加了这一新的特征，相对于现有技术有可能“拉”大了距离、提升了高度，从而产生了创造性。在新颖性问题上存在同样的逻辑关系，即如果独立权利要求不具有新颖性，并不意味着从属权利要求也不具有新颖性。从属权利要求是否具有新颖性，仍要具体的判断，有可能因为从属权利要求增加了星期、日历这一附加特征，相对现有技术产生了新颖性（相对独立权利要求必然有“新颖性”）。
3、从属权利要求具有创造性，独立权利要求不一定具有创造性。因为从属权利要求相对于独立权利要求是下位的概念，距离现有技术比独立权利要求更“远”。假如带有星期、日历装置的全自动手表具有创造性，而不带有星期、日历装置的全自动手表可能恰恰与现有技术更为接近，一个普通技术人员不经过创造性劳动可以完成，而要完成带有星期日历功能的全自动手表则不是容易的事。因此，从属权利要求具有创造性时，独立权利要求不一定具有创造性。而新颖性的逻辑关系亦是相同的，即从属权利要求具有新颖性，独立权利要求
不一定具有新颖性。
4、从属权利要求没有创造性，独立权利要求必然没有创造性。道理也很清楚，从属权利要求是对独立权利要求的下位限定或者增加了新的特征。如果增加了新的特征均没有创造性，没有增加就更没有创造性了。假如带有星期、日历功能的全自动手表没有创造性，不带有星期、日历功能的手表就更没有创造性了。新颖性的逻辑关系相同，从属权利要求带有星期、日历的全自动手表均没有新颖性，不带有星期、日历的全自动手表就更没有新颖性了。
二、独立权利要求与从属权利要求之间，在专利侵权问题上的四种逻辑关系：
1、侵犯独立权利要求，不一定侵犯从属权利要求。假如侵权人仅制造了不带星期和日历的手表，则只侵犯独立权利要求，而不侵犯带星期和日历的从属权利要求，这也说明独立权利要求的保护范围最宽。
2、未侵犯独立权利要求，必然未侵犯从属权利要求。假如侵权人仅制造了石英电子手表，根本没有制造全自动机械手表，更谈不上制造带有星期和日历装置的全自动机械手表了。
3、侵犯从属权利要求，必然侵犯独立权利要求。假如侵权人制造了带星期和日历装置的全自动机械手表，即侵犯了从属权利要求。基于从属权利要求是包括全部独立权利要求必要技术特征的权利要求，所以，必然侵犯独立权利要求。
4、未侵犯从属权利要求，不一定未侵犯独立权利要求。假如侵权人并未制造带星期和日历的全自动机械手表，这时，并不侵犯从属权利要求。但并不意味着未侵犯独立权利要求，侵权人如果制造了不带有星期和日历装置的全自动机械手表，仍侵犯独立权利要求。。
上述独立权利要求与从属权利要求在专利性和侵权问题上的四种逻辑关系有一个前提，就是从属权利要求必须是真正的从属权利要求。如果仅仅是形式上的从属权利要求，如独立权利要求是全自动机械手表，而从属权利要求是带星期和日历装置的石英电子手表，则后者基于并不包括全部独立权利要求的必要技术特征，不是真正的从属权利要求，则不适用上述逻辑关系。审查员会要求其修改权利要求，在符合单一性的情况下，可以写成并列独立权利要求。如果不符合单一性，则应当删除（或者进行分案）。
（查阅讲座全文请搜索“专利知识讲座韩晓春”）
